ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N ВАС-11274/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Город 77" г. Воскресенск о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу
N А41-4588/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ВИНЭКСИМ" г. Котельники (далее - ООО
"ВИНЭКСИМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Город
77" (далее - ООО "Город 77") о взыскании 7 342 694 рублей 84
копеек договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору от
18.05.2009 N 2545/05/09-КП алкогольной продукции.
Суд
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер,
согласно которому истец просил в пределах суммы исковых требований наложить
арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые
будут поступать на банковские счета и в кассу ООО
"Город 77". В случае недостаточности денежных
средств в пределах суммы исковых требований наложить арест на алкогольную
продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Город 77", дебиторскую
задолженность ответчика, доли, принадлежащие обществу в уставных капиталах
других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Город" 77",
принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, права на которое
подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 11.03.2011 заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные
средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 7 342 694 рубля 84
копейки, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на
банковские счета и в кассу ООО "Город 77". В
случае недостаточности денежных средств в пределах
суммы исковых требований арест наложен на алкогольную продукцию и иные товары,
принадлежащие обществу и находящиеся по адресам: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1 и Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда в части наложения ареста на
алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Город 77", находящуюся по
адресу: 123007, город Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1; 140074, Московская
область, Люберецкий район, пгт Томилино,
мкр. Птицефабрика, - отменено. В остальной части
определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.07.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 26.05.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Город 77", ссылаясь на
неправильное применение судами норм Главы 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное удовлетворение судами
заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд
применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их
применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о
принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать
необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные
доказательства в подтверждение своих доводов.
В спорной правовой ситуации суд, учитывая
значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры,
в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.
Вопросы обоснованности принятия
обеспечительных мер и их соразмерности были предметом исследования суда
апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм
процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-4588/11
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
11.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
29.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА