ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N ВАС-9709/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Пронюшкиной В.Ю. - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-12571/09-78-33"Б" о признании общества "Меркурий" несостоятельным (банкротом), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Самохвал" (далее - общество "Самохвал", должник; новое фирменное наименование - общество "Меркурий) 06.02.2009 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом.

Это заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 29.05.2009, а определением того же суда от 15.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 общество "Меркурий" признано (несостоятельным) банкротом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом "Меркурий" обратился с заявлением о признании совершенной 03.03.2009 между обществом "Самохвал" и открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (далее - банк "Возрождение") сделки по передаче отступного недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 определение суда первой инстанции от 23.10.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2011 оставил определение суда первой инстанции от 23.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий обществом "Меркурий" просит принятые по делу определение от 23.10.2010 и постановления от 21.01.2011 и от 12.04.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Самохвал" (заемщиком) и банком "Возрождение" (кредитором) 07.08.2007 заключен кредитный договор N 6.

После подачи в суд заявления о признании общества "Самохвал" банкротом им и банком "Возрождение" подписано соглашение об отступном от 03.03.2009, по условиям которого денежное обязательство общества "Самохвал" по кредитному договору в размере 87 823 842 рублей 83 копеек подлежало прекращению предоставлением банку "Возрождение" отступного (нежилых помещений общей площадью 2 063,70 кв. метра, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52).

Соглашение об отступном фактически исполнено его сторонами - по акту приема-передачи от 03.03.2009 должник передал кредитору недвижимое имущество.

Полагая, что имущество должника отчуждено с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на день совершения сделки, конкурсный управляющий обществом "Меркурий" обратился в суд с требованиями о признании сделки по предоставлению отступного недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался на непредставление им доказательств, подтверждающих информированность банка "Возрождение" о неплатежеспособности общества "Самохвал" в момент получения отступного. Суд квалифицировал предоставление отступного как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции счел, что передача банку "Возрождение" недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требования этого кредитора по кредитному договору от 07.08.2007 N 6, так как полученное банком "Возрождение" в качестве отступного имущество уже находилась у него в залоге в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, и поэтому банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно банк "Возрождение" должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества "Самохвал".

В рассматриваемой ситуации суды в нарушение установившейся судебной арбитражной практики по искам о признании недействительными сделок с предпочтением неверно распределили бремя доказывания, освободив банк "Возрождение" от необходимости представлять документы, подтверждающие его возражения в данной части.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк "Возрождение", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в момент принятия отступного, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности общества "Самохвал".

Так, отступное получено банком после обращения общества "Самохвал" в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть в тот период, когда общество "Самохвал" уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом обслуживая расчетный счет общества "Самохвал", банк "Возрождение" имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.

Суды также неправильно квалифицировали предоставление отступного как действие, совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия судей не может согласиться и с выводами судов относительно того, что передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной в залог в обеспечение исполнения того же обязательства заемщика, исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела справку, согласно которой общество "Самохвал" имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди удовлетворения.

При исполнении сделки об отступном не устанавливалась реальная цена полученного банком "Возрождение" имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.

Доказательств того, что на данную недвижимость отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах, в деле не имеется.

Преимущество банка - залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах, с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества "Самохвал" кредиторов второй очереди удовлетворения.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано больше предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Более того, вывод судов относительно того, что на момент предоставления отступного банк "Возрождение" являлся залоговым кредитором, не основан на материалах дела.

В кредитном договоре от 07.08.2007 N 6 (в основном договоре), действительно, содержится указание на обеспечение обязательств по нему залогом недвижимого имущества посредством заключения самостоятельного договора об ипотеке.

Между тем ипотека как обременение недвижимого имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации этого договора (статьи 10 и 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В данном случае в соглашении об отступном банк "Возрождение" и общество "Самохвал" констатировали, что к моменту передачи отступного договор об ипотеке был передан в регистрирующий орган для проведения его регистрации.

Однако доказательства того, что обременение в этот период в установленном порядке уже было зарегистрировано, в деле отсутствуют.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-12571/09-78-33Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.09.2011.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО