ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-11190/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной,
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Базис Проф"
от 19.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-34781/10, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Базис Проф"
(г. Москва; далее - общество) к Государственному учреждению "Управление по
обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (г.
Красногорск Московской области; далее - учреждение) о взыскании 1 839 871 рубля
65 копеек долга по государственному контракту от 25.12.2008 N 31 и 436 463
рублей 96 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва; далее -
Министерство).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011,
иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 839 871
рубль 65 копеек основного долга и 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается необоснованное
снижение судами размера предъявленной к взысканию неустойки.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между учреждением (заказчиком) и
обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.12.2008 N 31,
согласно условиям которого подрядчик обязался в 2009
году выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту системы
хладоснабжения.
Стоимость работ составляет 19 298 938
рублей.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в
полном объеме, но оплачены учреждением не полностью, общество обратилось в суд
с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что обществом выполнены работы на сумму 19 298 938 рублей. Работы переданы по
актам приема-передачи, подписанным заказчиком без замечаний.
Работы оплачены учреждением не в полном
объеме, задолженность составляет 1 839 871 рубль 65 копеек.
Между сторонами подписан акт сверки
взаимных расчетов, подтверждающий эту задолженность.
При таких обстоятельствах требование о
взыскании основного долга было удовлетворено судами.
Требование о взыскании неустойки
удовлетворено судом первой инстанции частично с применением статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции
не было обжаловано обществом, основания применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не
проверялись.
По существу все доводы заявителя сводятся
к тому, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не учел, что неустойка не может быть снижена менее ставки
рефинансирования, установленной Центробанком России.
Между тем, данные доводы связаны с
расчетами, проверкой периода просрочки и применимой ставкой рефинансирования,
то есть с доказательственной базой, и могли быть проверены только в суде
апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Между тем, решение суда первой инстанции не обжаловалось
обществом в суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, при
рассмотрении жалоб ответчика и третьего лица в заседаниях судов апелляционной и
кассационной инстанций, представитель истца указывал на обоснованность и
законность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и проверке
расчетов не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34781/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА