ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-11114/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" от 10.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N А65-30709/2009-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (г. Волгоград; далее - общество "ТТК техно") и обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (г. Киров; далее - общество "НОКРАТ инвест") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 N 024/З-Кз-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" (г. Казань; переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"; далее - долговой центр), общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (г. Москва; далее - общество "ПРЕМИУМ авто"), закрытое акционерное общество "ТАТТРАНСКОМ-холдинг" (г. Казань, далее - холдинг), общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+" (г. Москва; далее - общество "ТАТТРАНСКОМ+"), общество с ограниченной ответственностью "Соккер инвест" (г. Набережные Челны Республики Татарстан; далее - общество "Соккерт инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (г. Казань; далее - Медиа сервис), общество с ограниченной ответственностью "ЛАЧЫН инвест" (г. Москва; далее - общество "ЛАЧЫН инвест"), общество с ограниченной ответственностью "САПСАН инвест 00" (г. Набережные Челны Республики Татарстан; далее - общество "САПСАН инвест 00"), общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ" (с. Бетьки Республики Татарстан; далее - общество "ТАТТРАНСКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Витязь альфа" (г. Казань; далее - общество "Витязь альфа").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что задолженность по основному обязательству не погашена, отсутствуют иные основания для прекращения обеспечительного обязательства, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом "Премиум авто" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита от 21.11.2007 N 003/Л/Кз-07, согласно условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 133 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между банком (залогодержателем), обществом "ТТК техно" и обществом "НОКРАТ инвест" (залогодатели) был заключен договор залога от 04.06.2008 N 024/З-Кз-08, согласно которому в залог банку было передано принадлежащее залогодателям недвижимое имущество.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по другому делу (N А40-19264/09-47-206) с заемщика и поручителей солидарно взыскано 133 500 000 рублей основного долга и 5 000 000 рублей пеней по вышеназванному кредитному договору.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что согласно выписке из ЕГРП в реестре отсутствует запись об обременении ипотекой перечисленного в договоре залога недвижимого имущества.

Запись об ипотеке была погашена 22.01.2009 на основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя от 11.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по другому делу (N А28-9224/2009) действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области по погашению регистрационной записи об ипотеке признаны законными.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а действия регистрирующего органа по погашению ипотеки осуществлены на основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя, и признаны законными, судами правомерно отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, а доводы заявителя, сводящиеся к неправомерному использованию его представителем прав, предоставленных доверенностью, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30709/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА