ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-11019/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного
предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от
01.08.2011 N ВМЭС/2857-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-18928/2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Юга" (г. Волгоград, далее - общество) к муниципальному унитарному
производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические
сети" (г. Волгоград, далее - предприятие) о взыскании 764 901 843 рублей
09 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период
с мая по октябрь 2010 года и 17 572 022 рублей 30 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 16.12.2010 (с
учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской
области.
Суд
установил:
решением суда от 21.12.2010, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395,
539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
29.12.2008 N 3470080501, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком
принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче
электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в удовлетворении иска
отказать.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом
(исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 N
3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической
энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги
по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик
обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Основанием для предъявления настоящего
иска явилась задолженность по оплате оказанных услуг согласно спорному договору
за период с мая по октябрь 2010 года.
Разрешая спор, суды установили факт
оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и,
учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг,
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды указали на правомерность
произведенного расчета стоимости оказанных услуг с учетом тарифов на услуги по
передаче электрической энергии, установленных Управлением по региональным
тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными
сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга".
Довод заявителя о
неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А12-383/2009 рассмотрен вопрос
о прекращении действия договора от 25.04.2005 N 187, по которому истец
использовал объекты электросетевого хозяйства, и поэтому не должен был
доказываться по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.
Свойством преюдиции
обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по
другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства
имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Несмотря на признание незаконным договора
от 25.04.2005 N 187, вопрос о фактическом оказании истцом услуг с помощью
объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в субаренду, в указанном
выше деле предметом доказывания не являлся.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, суды пришли к выводу, что имущество, переданное в
субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало на момент оказания
спорных услуг находиться у истца и истец продолжал оказывать предприятию с
помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по
сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были
предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с
приведением мотивов их отклонения.
Положения главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной
инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по
сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями
по изменению оценки, данной судами доказательствам.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-18928/2010
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА