ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-10989/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление
Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) (Ленинский проспект, 15А, г.
Москва, 119071) от 21.07.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора
определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N
А74-3412/2010 Арбитражного суда Республики
Хакасия.
Суд
установил:
после отмены ранее принятого судебного
акта Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 26.01.2011 принял
заявление ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее -
должник) о признании его банкротом, возбудил производство по делу о
банкротстве, признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него
процедуру наблюдения.
Это определение было обжаловано
Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) (далее - банк, кредитор), также
подавшим заявление о признании должника банкротом, в суд апелляционной
инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на
обжалование указанного судебного акта.
Определением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 26.04.2011, апелляционная жалоба банка возвращена в связи с отказом в
удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора только
определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм
процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из
содержания судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные
заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются
уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Эта позиция поддержана и судом
кассационной инстанции, давшим всем доводам заявителя надлежащую правовую
оценку.
Оснований для переоценки выводов,
сделанных судами двух инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А74-3412/2010
Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего
арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ