ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-10436/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Полубениной
И.И.
рассмотрела заявление Администрации
города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011 по делу N А43-9043/2010
Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Хладокомбинат "Заречный" (г. Нижний Новгород) к Администрации
города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) и Министерству государственного
имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород) об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность.
Третье лицо - Министерство социальной
политики Нижегородской области (г. Нижний Новгород).
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Хладокомбинат "Заречный" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего
Новгорода (далее - администрация) и Министерству государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) об обязании администрации принять в муниципальную
собственность жилой дом N 2, расположенный по адресу: Нижний Новгород,
Ленинский район, улица Лейтенанта Шмидта.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 20.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в
части отказа в иске к администрации, в этой части иск удовлетворен. В остальной
части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить,
указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование
обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является
правопреемником приватизированного акционерного общества открытого типа
"Хладокомбинат "Заречный" (далее - хладокомбинат).
В плане приватизации хладокомбината
здание общежития было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
На хладокомбинат договором о передаче
государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа от
24.05.1994 возложена обязанность по содержанию указанного имущества до передачи
в установленном законом порядке в муниципальную собственность.
Впоследствии с 2001 года общество и
министерство неоднократно обращались с заявлением о принятии в муниципальную
собственность здания общежития.
Уклонение Администрации от принятия
спорного здания в муниципальную собственность послужило основанием для
обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения требования общества.
Суды указали, что
согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в
управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной
администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение
(на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они
находятся, передаются в муниципальную
собственность городов.
Пунктом 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О
порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов
Российской Федерации и муниципальную собственность", предусмотрено, что
утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план
приватизации предприятия) является решением о передаче объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной
собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и
муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь
указанными нормами и удовлетворяя частично иск, суды апелляционной и
кассационной инстанции отметили, что поскольку спорное здание относится к
муниципальной собственности в силу закона, администрация обязана принять это
здание в муниципальную собственность.
Поскольку доводы
заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую
оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в таком случае отсутствуют основания для
приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-9043/2010
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА