ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-10425/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Редакция "Российской газеты", г. Москва (далее - ФГУ "Редакция "Российской газеты") о пересмотре в порядке надзора определения от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164156/09-143-758, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Леснянского А.А. (далее - предприниматель Леснянский А.А.) к ответчику - ФГУ "Редакция "Российской газеты" о взыскании 1 000 000 рублей - компенсации за незаконное воспроизведение и распространение фотографического произведения.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы с ФГУ "Редакция "Российской газеты" в пользу предпринимателя Леснянского А.А. взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, взыскал с ответчика компенсацию в разумном размере, соответствующем последствиям правонарушения.

В последующем от предпринимателя Леснянского А.А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 253 255 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и суточных, расходов на нотариуса и расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011, с ФГУ "Редакция "Российской газеты" в пользу предпринимателя Леснянского А.А. было взыскано 170 855 руб. судебных расходов с учетом их доказанности и разумного предела.

Обжалуя определение суда от 03.12.2010 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми данное определение суда оставлено без изменения, ФГУ "Редакция "Российской газеты" не согласно с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что уменьшение судом первой инстанции размера компенсации не повлияло на размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, такие выводы судов противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорционального взыскания судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и в этой процессуальной норме не содержится указания на возмещение судебных расходов в зависимости от оснований частичного удовлетворения иска. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы являются судебными издержками.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указан общий принцип распределения судебных расходов.

Вместе с тем, в части 2 статьи 110 АПК РФ указан специальный порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, относящихся к судебным издержкам, согласно которому такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец документально обосновал размер понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, возбуждение которого было связано с правонарушением, допущенным ответчиком, что установлено принятым по делу решением суда. То, что данным решением суд, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения прав истца, снизил размер ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в разумном пределе, не исключало возможности удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением этого дела в арбитражном суде, также в разумном пределе.

Определение суда от 03.12.2010 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек основано на установленных судом обстоятельствах, в том числе по вопросу размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащая взысканию сумма таких расходов определена судом применительно к принципу разумного предела, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по спорному вопросу обоснованы частью 2 статьи 110 АПК РФ и по аналогии судебной арбитражной практикой о возмещении расходов по госпошлине, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.1997 N 6.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-164156/09-143-758 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА