ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11290/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-36047/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "ОНЕГА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по государственному контракту от 20.04.1995 на создание и использование федерального страхового фонда семенного картофеля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности министерством требования к обществу в размере 1 800 000 рублей по государственному контракту от 20.04.1995 не соответствует обстоятельствам дела и нарушает публичные интересы; наличие задолженности общества перед федеральным бюджетом подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к министерству по состоянию на 01.01.2006, в котором указано на задолженность держателей федерального фонда семян по государственным контрактам 1994 - 2000 годов в размере 178 099 905 рублей 64 копеек, из которых задолженность общества составляет 1 800 000 рублей, а также справкой о задолженности перед федеральным бюджетом по средствам, выделенным обществу, отчетом о наличии и использовании семян сельскохозяйственных культур фонда (по состоянию на 01.01.2001), информацией о средствах федерального фонда семян на 01.01.2001, отчетом о формировании и использовании федерального фонда семян (по состоянию на 01.07.2002), информацией о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян во втором квартале 2001 года, в 1994 - 2000 гг. (по состоянию на 01.10.2002, на 01.01.2003).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы министерства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств изменения порядка формирования страхового фонда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств на текущий бюджетный счет государственного заказчика, истцом не представлено; доказательств надлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по государственному контракту, в том числе доказательств перечисления ответчику денежных средств на создание и использование федерального страхового фонда семенного картофеля в порядке пункта 2.1.1 государственного контракта также со стороны истца представлено не было.

Суд указал, что информация о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений во втором квартале 2001 года, по состоянию на 01.09.2002 и на 01.01.2003, а также отчеты о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, также не могут подтверждать заявленное требование, поскольку указанные документы не позволяют установить наличие у ответчика какой-либо задолженности перед федеральным бюджетом, в том числе по государственному контракту от 20.04.1995; справка о задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 05.10.2010, а также акт приемки-передачи дебиторской задолженности 28.03.2006 также не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика по государственному контракту, поскольку выступают внутренними документами истца и при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета существование спорных обязательств подтверждать не могут.

Суд также обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 государственного контракта ответчику на формирование федерального страхового фонда семян выделяется 980 000 000 рублей, при этом с учетом деноминации указанная сумма должна составлять 980 000 рублей.

Несмотря на предложение истцу со стороны суда (определения от 28.07.2010 и от 20.09.2010) представить расчет подлежащей взысканию денежной суммы, документы в обоснование расчета, первичные документы, подтверждающие перечисление средств федерального бюджета ответчику в соответствии с контрактом от 20.04.1995, обоснование расчета суммы задолженности с учетом деноминации, обоснование обязанности ответчика по возврату средств бюджета с учетом положений раздела 2 контракта от 20.04.1995, иных доказательств, кроме упомянутых, истцом представлено не было.

В силу изложенного, проанализировав фактические и юридические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к заключению о неправомерности заявленного иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом факта наличия задолженности со стороны ответчика.

В надзорной жалобе министерство выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных им доказательств. Между тем, подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции, закрепленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-36047/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ