ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10913/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкон", г. Санкт-Петербург от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-101996/10-12-647, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкон" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.07.2010 N 2005723005/50(976993), которым отказано в удовлетворении возражения, поданного истцом, против предоставления правовой охраны товарному знаку "STRIKE" по свидетельству N 307857.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Юфик Г.Б.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 28.02.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан", являющееся правообладателем словесного товарного знака "TENSTRIKE" по свидетельству N 318245, право использования которого передано обществу "Алкон" на основании лицензионного соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение отменено. В удовлетворении требований общества "Алкон" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Алкон" ссылается на то, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку исключительное право на товарный знак было предоставлено физическому лицу, не осуществлявшему предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что товарный знак в виде словесного обозначения "STRIKE" по свидетельству N 307857 с приоритетом от 12.09.2005 был зарегистрирован 02.06.2006 на имя Юфика Геннадия Борисовича в отношении товаров 33 класса МКТУ. При подаче заявки на регистрацию заявленного обозначения от 12.09.2005 была представлена копия свидетельства о государственной регистрации Юфика Г.Б. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 13.08.2001 со сроком действия до 07.08.2006, ответ на запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18, согласно которому физическое лицо Юфик Г.Б., состоит на налоговом учете с 27.02.1997, а в период с 09.08.2001 по 07.08.2006 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с наличием у гражданина Юфика Г.Б. в рассматриваемый период статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали, что на момент подачи возражения и рассмотрения дела Юфик Г.Б. также является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд признал недоказанным факт нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов общества "Алкон", поскольку соответствующий лицензионный договор заключен с ним 20.04.2010, то есть после подачи 09.04.2010 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии в спорный период у Юфика Г.Б. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 15.06.2010 и письмом ИФМС России N 18 от 16.08.2010, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-101996/10-12-647 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ