ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10622/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солдатова Олега Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-23249/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова О.Н. (пер. Черноморский, д. 70, кв. 44, г. Азов, Ростовская область, 346783) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (пер. Безымянный, д. 9, г. Азов, Ростовская область, 346783) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Скляров Р.Б.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Солдатов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 19.08.2010 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по названным налогам и штрафы, предусмотренные статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скляров Роман Борисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 требования предпринимателя частично удовлетворены: решение инспекции признано незаконным в части начисления 46 897 рублей 24 копеек налога на доходы физических лиц за 2007 год, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.07.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив приложенные материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды признали обоснованным вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем по деятельности, осуществляемой в рамках договора сотрудничества от 03.01.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Скляровым Р.Б., системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив условия договора сотрудничества, суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), заключенным с целью осуществления предпринимательской деятельности (реализации мебели) и извлечения прибыли от этой деятельности.

С учетом этого суды пришли к выводу о правомерном начислении инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса, в соответствии с которым единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-23249/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА