ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10534/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 12.07.2011 N 94/юр общества с ограниченной ответственностью "Импульсные технологии" (г. Волгодонск) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А53-16049/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (г. Волгодонск, далее - комитет) к ООО "Импульсные технологии" (далее - общество) о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательного обогащения в размере 744 653 рублей 66 копеек с 01.03.2007 по 25.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 355 рублей 03 копеек с 01.01.2007 по 18.08.2010 от 05.07.2011.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда изменено. С общества в консолидированный бюджет Ростовской области взысканы неосновательное обогащение в размере 744 653 рублей 66 копеек с 20.05.2008 по 20.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 033 рублей 38 копеек с 19.06.2008 по 18.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 постановление от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что с момента истечения срока рассмотрения обращения о приобретении в собственность спорного земельного участка и до заключения договора купли-продажи участка общество обязано вносить плату за пользование землей в форме и по ставкам земельного налога. Взыскание неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы за пользование землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, недопустимо.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2004 N 200404/01 общество (покупатель) приобрело в собственность у ООО "НПП ВНИИЭФ-Энергия" (продавец) комплекс строений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 5 (далее - объекты недвижимости). Право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 01.11.2006 подписали договор аренды земельного участка площадью 3,5434 га с кадастровым номером 61:48:050201:012, на котором расположены объекты недвижимости, срок действия договора - с 01.11.2006 по 01.11.2009. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем общество, как приобретатель объектов недвижимости в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право на использование земельного участка.

Суды установили, что договор аренды от 01.11.2006 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2008 по делу N А53-22698/2007.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 по делу N А53-14538/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010, решение администрации об отказе в предоставлении в собственность обществу за плату спорного участка признано незаконным, суды обязали администрацию предоставить обществу в собственность указанный земельный участок.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 26.07.2010, о чем 15.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Комитет, полагая, что общество уклоняется от внесения платы за использование земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок находился в пользовании ответчика, договор аренды с собственником участка не заключен, доказательства внесения платы за землю в спорный период не представлены. Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводов, что налог на землю, арендная плата или неосновательное обогащение за пользование земельным участком, должны взиматься с какого-либо другого лица, ответчиком не приводилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, изменил решение в части размера процентов на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 033 рублей 38 копеек.

Довод общества о том, что по вине администрации г. Волгодонска земельный участок в установленные сроки не был предоставлен в собственность, в связи с чем неосновательное обогащение надлежит рассчитывать по ставкам земельного налога, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчик, полагая, что по вине органов местного самоуправления либо должностных лиц ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16049/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА