ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N ВАС-11061/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Гулькевичский завод бетонных блоков
"Блок" (далее - завод) от 08.08.2011 (с учетом дополнений к нему от
16.08.2011 N 476) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N
А32-26325/2010-19/616-109АЖ, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу. Суд
установил:
Световидов Николай Иванович (далее - Световидов Н.И.)
обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовым
рынкам Российской Федерации (далее - ФСФР России, ответчик) об отмене решения
от 27.05.2010 N 10-52/рн.
В качестве третьих лиц, не имеющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное
общество "Гулькевичский завод бетонных блоков
"Блок" (далее - завод) и Региональное отделение ФСФР России по Прикубанскому региону.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 17.02.2011 оспариваемое решение ФСФР России признано незаконным и
отменено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требования Световидова
Н.И.
По мнению заявителя, Световидов
Н.И. не наделен правом участия в настоящем деле, поскольку ни при составлении
протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о
назначении административного наказания он потерпевшим не признавался; кроме
того, акционеру Световидову Н.И. не причинен ни
физический, ни имущественный вред; вывод судов о том, что
завод не обеспечил акционеру доступ к документам в предусмотренный
законодательством семидневный срок, является необоснованным, поскольку в
указанный срок акционер на завод не явился и возможностью получить интересующую
документацию не воспользовался; у Световидова Н.И.
отсутствует как процессуальное право, так и материально-правовой интерес на
обжалование решения ФСФР России, которым заводу отменен административный штраф;
Световидов Н.И. до подачи требования и по настоящее
время не представил заводу выписку из реестра акционеров, выдаваемую его
регистратором, и не доказал свой статус акционера, в силу чего привлечение
завода к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ
является незаконным; при производстве по делу об административном правонарушении
нарушены положения частей 1, 2 статьи 28.7, частей 3.1, 6 статьи 28.7 КоАП РФ,
а также положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
завода, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких
оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление, исходил из того, что в требование о предоставлении информации и
документов в число запрошенных акционером копий документов Общества был включен
годовой отчет завода за 2008 год; однако копия указанного документа не была
предоставлена заводом для ознакомления по месту нахождения общества
представителю акционера и не была направлена акционеру по почте вместе с
копиями других документов общества, перечисленных в представленном обществом
требовании акционера.
Поскольку в
помещении исполнительного органа завода представителю акционера в ознакомлении
с документами и предоставлении их копий было отказано, у общества имелась
возможность направить копию истребуемого годового
отчета завода за 2008 год вместе с копиями других документов, которые завод
направил в адрес акционера почтой 19.06.2009, т.е. в разумный срок после получения
требования акционера о предоставлении информации.
Суд указал, что поскольку отношения
акционеров и завода носят обязательственный характер, на них распространяются
положения главы 21 Гражданского кодекса; принимая
оспариваемое решение, ФСФР России не дал оценку тому факту, что требование
акционера поступило в завод 02.06.2009, а копия годового отчета завода за 2008
год направлена в адрес акционера лишь 26.02.2010, спустя более чем восемь
месяцев после возбуждения производства по делу об административном
правонарушении во избежание применения к нему мер административной
ответственности; восьмимесячный срок не может быть признан разумным для
изготовления и надлежащего оформления копий документов завода.
С учетом изложенного суд констатировал,
что заводом не были предприняты необходимые меры по предоставлению потерпевшему
копий документов, правом доступа к которым он обладает, по его требованию от
29.05.2009.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, судами
правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, а позиция
завода, изложенная им в надзорной жалобе, в том числе его доводы о
процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу
об административном правонарушении, получила надлежащую правовую оценку.
Единообразие в толковании и применении
норм права в рассматриваемом случае судами не нарушено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А32-26325/2010-19/616-109АЖ в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26325/2010-19/616-109АЖ,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
23.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ