ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10961/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (ул. Александрова, д. 67Ж, г. Волжский, Волгоградская область, 404103) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-15936/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ул. Дружбы, д. 99, г. Волжский, Волгоградская область, 404132) об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.08.2008 N 35/08.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Можайское шоссе, д. 292, стр. 1, Москва, 121471) и открытое акционерное общество "Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Волжского отделения N 8553 (ул. Мира, д. 71, г. Волжский, Волгоградская область, 404131).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - общество "ЛК "Волжанин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") об обязании возвратить предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй", открытое акционерное общество "Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Волжского отделения N 8553.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2011 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЛК "Волжанин" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "ЛК "Волжанин" (лизингодатель) и общество "Стройкомплект" (лизингополучатель) 11.08.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 35/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) приобретает у общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ответчику) спорное имущество и обязуется предоставить его последнему за плату с дальнейшим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между обществом "ЛК "Волжанин" и обществом "Стройкомплект" 19.11.2008 подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил от лизингодателя спорное имущество.

В результате образовавшейся у лизингополучателя задолженности по оплате за период с сентября по ноябрь 2009 года на сумму 1 022 277 рублей общество "ЛК "Волжанин" направило уведомление от 31.12.2009 с указанием срока для добровольного исполнения до 12.01.2010 и 13.01.2010 в связи с просрочкой оплаты за указанный выше период потребовало оплатить все лизинговые платежи по договору.

01.02.2010 лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

05.07.2010 направлено повторное уведомление.

Указанные уведомления о расторжении договора содержали требование о возврате предмета лизинга и погашении задолженности в размере основного долга и пени.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

В обоснование иска общество "ЛК "Волжанин" указало, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, так как лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, следовательно, прекращение договорных обязательств является основанием для возврата предмета лизинга.

Не признавая иск, ответчик отрицает возможность расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, так как договор не содержит таких условий. Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество является частью бетонного завода, принадлежащего ответчику, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества "ЛК "Волжанин", руководствовался положениями статей 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Судом были установлены правовые основания для расторжения договора лизинга, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета лизинга.

Суд отклонил довод ответчика о том, что спорное имущество является частью бетонного завода, принадлежащего ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество вошло в состав бетонного завода.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу "ЛК "Волжанин" в удовлетворении его иска, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Так судом установлено, что период внесения лизинговых платежей определен с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, однако условиями договора предусматривалась обязанность лизингодателя направить уведомление о допущенных нарушениях. Такое требование вручено ответчику по истечении срока, установленного в нем для внесения лизинговых платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить допущенные нарушения в срок. Кроме того, с 03.12.2009 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, и, следовательно, на платежи за период с сентября по ноябрь 2009 года распространяется мораторий в силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом установлено, что условия договора лизинга в части действий лизингодателя, которые он обязан совершить до реализации права на расторжение договора, были нарушены.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N 35/08 не содержит условий о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расторжение спорного договора должно быть произведено в соответствии с требованиями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке и не содержит условий по расторжению договора в одностороннем (внесудебном) порядке, то договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N 35/08 является действующим.

Суд также указал, что, предъявляя требование о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, общество "ЛК "Волжанин" не учло, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона о лизинге.

С учетом положений статей 128 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что с момента монтажа лизингополучателем составных частей оборудования (предмета лизинга) в единую производственную линию комплекса бетонного завода, эти вещи перестали быть самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей ответчику недвижимости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителю сводятся к оценке указанных обстоятельств, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-15936/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА