ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-9901/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по делу N А63-9832/2010 Арбитражного суда Ставропольского края. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, ответчик) о признании незаконным решения от 01.10.2010 N 01/110/2010-867 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 13.08.2010 N 8383 земельного участка площадью 21 425 кв. м (кадастровый номер 26:12:030831:52), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77, в квартале 223, для использования под комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, а также об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено. Решение управления от 01.10.2010 N 01/110/2010-867 признано незаконным. На управление возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 13.08.2010 N 8383 земельного участка площадью 21425 кв. м кадастровый номер 26:12:030831:52, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского N 77, в квартале 223, предоставленный обществу для использования под комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. В удовлетворении заявления общества отказал. В порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции обязал исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 02.12.2010 N 26-26-01/156/2010-428 о государственной регистрации договора аренды от 13.08.2010 N 8383 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030831:52, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77, в квартале 223.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не применены подлежащие применению положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36 - 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса"; возведенный им объект не являлся незаконной постройкой, а разрешенное использование земельного участка изменялось им по основаниям, установленным частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не с целью узаконить самовольно возведенный объект и привести назначение земельного участка в соответствие с назначением объекта или градостроительным регламентом, действовавшим на момент первоначального предоставления земельного участка; судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно исходил из того, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса).

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок предоставлен обществу для строительства офисных, торгово-бытовых и складских помещений без проведения аукциона, суд пришел к заключению, что заключение спорного договора аренды от 13.08.2010 N 8383 без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса, является незаконным, а отказ управления в регистрации этого договора - обоснованным.

Довод общества о том, что требования статьи 30.1 Кодекса применимы только в случае первичного предоставления земельного участка для целей жилищного строительства рассматривался судом кассационной инстанции, но был им правильно отклонен на том основании, что Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

В данном случае таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, позиция заявителя рассматривалась судом, но была признана несостоятельной как противоречащая подлежащим применению в настоящем деле нормам права.

Позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судом кассационной инстанции. Единообразие в применении закона оспариваемым судебным актом в данном случае не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-9832/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ