ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N ВАС-16183/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "АРСКО" (правопреемник ИЧП АРСКО) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010
по делу N А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по
тому же делу. Суд
установил:
ИЧП
"АРСКО" (далее - общество, общество "АРСКО", заявитель)
обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью
"Крахмальный завод "Гулькевичский"
(далее - завод, ответчик) с заявлением об отмене решения Межрайонного
арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи
Краснодарского края) (далее - третейский суд) от 21.12.2005 по делу N
164-05-2/1, которым удовлетворен иск завода к обществу о признании права
собственности на объекты недвижимости
(здания производственного назначения), и с ходатайством о восстановлении
пропущенного срока на подачу заявления об отмене этого решения третейского
суда.
Определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
14.08.2009, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного
процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в
удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 отказано.
Общество "АРСКО" 03.06.2010
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского
края от 10.06.2009 по настоящему делу.
Определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 заявления общества от
15.11.2010 удовлетворении заявления общества о пересмотре определения
Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N
А32-25505/2008-36/3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом суд отклонил как не подлежащие
удовлетворению заявления общества о фальсификации третейского соглашения от
21.12.2005, а также заявления в третейский суд от 21.12.2005 и расписки с
исправленной датой с 22 на 21 число.
Ходатайства общества о назначении
экспертизы, об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям
ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений в протоколе судебного
заседания от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, названных представителем
завода в ходатайстве от 10.06.2009, также отклонены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2011 определение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению
заявителя, оспариваемые судебные акты не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и вынесены без привлечения Архипенко А.А. к участию в деле
в качестве третьего лица, хотя ими затрагивались его права и обязанности;
данное обстоятельство является основанием для отмены указанных судебных актов,
исходя из пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Оценив доводы общества, содержащиеся в
заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой
инстанции, отклоняя упомянутые заявления и ходатайства общества, а также
отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 161, 311, 312, 313
Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что назначение и
проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного
процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы о
достоверности отчетов не повлияют на
правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела
доказательств в их совокупности; истребование оригиналов
приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских
соглашений от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, обозначенных представителем
завода в ходатайстве от 10.06.2009 о назначении экспертизы, вызов для опроса
судьи третейского суда Самчука А.В. с целью
установления того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А.
процессуальные документы по обжалуемому третейскому делу, не является
необходимым, так как не имеет значения для рассмотрения заявления о
пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд также отметил, что факт получения в
Торгово-промышленной палате Гулькевичского района
копии расписки о получении решения третейского суда представителем общества
"Крахмальный завод Гулькевичский" не
16.08.2008, а 16.09.2008, не является вновь открывшимся обстоятельством по
смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса; копия расписки имелась в материалах дела на
момент рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда и дата ее
заверения не может повлиять на выводы судебного акта и послужить существенным
для дела обстоятельством; наличие в деле расписки о получении уведомления о
дате, времени и месте судебного заседания с исправленной датой с 22.12.2005 на
21.12.2005 существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы
суда, также не является.
Ссылка общества на факты уничтожения
третейского дела, фальсификации процедуры третейского разбирательства,
приобщения ответчиком к материалам дела копий документов из уничтоженного
третейского дела и оригиналов документов судом отклонена в связи с тем, что
данные обстоятельства существенными для дела не являются.
Суд кассационной инстанции признал выводы
суда первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем судами были неправильно
применены нормы процессуального права и не учтено следующее.
Суд первой
инстанции, отказывая заявителю в проверке его доводов о фальсификации
доказательств, удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и
вызове для опроса судьи третейского суда, руководствовался по существу,
формальными основаниями, без учета того, что отказ заявителю определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 в удовлетворении заявления
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения
третейского суда и в удовлетворении заявления о его отмене был обусловлен презюмированием
со стороны суда достоверности третейских соглашений от 28.11.2005 и от
21.12.2005 о рассмотрении спора о признании права собственности в третейском
суде, а также подлинности расписок от 30.11.2005 и от 21.12.2005 о получении
обществом уведомления третейского суда о дате, времени и месте третейского
разбирательства, расписок без указания даты и от 16.08.2008 о получении
заявителем решения третейского суда.
Несмотря на это,
оспариваемое заявителем решение третейского суда от 21.12.2005 по делу N
0164-05-2/1 о признании права собственности на недвижимое имущество,
затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть
предметом рассмотрения в третейском суде, что согласно подпункту 1 части 3
статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для его
отмены.
Заявителем, как при
рассмотрении дела в 2009 году, так и при рассмотрении дела по заявлению о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривался
факт заключения третейских соглашений, проведения третейского разбирательства,
уведомления общества о его дате и времени, а также направления ему копии третейского
решения и обращалось внимание на то, что о факте вынесения 21.12.2005 решения
третейским судом ему стало известно
только 05.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод третейское соглашение должно быть согласовано
надлежащим образом, а третейская процедура должна отвечать основополагающим
требованиям: суд должен быть создан на основании закона и третейская процедура
должна быть публичной.
Обязанность передать требование на
рассмотрение третейских органов, не отвечающее основополагающим гарантиям
пункта 1 статьи 6 Конвенции, притом, что заявитель не отказывается от таких
гарантий, выступает нарушением права на разбирательство дела судом
(Постановление Европейского суда по правам человека "Суда против Чешской Республики"
от 28.10.2010 N 1643/06).
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного
процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления,
определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального
кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с
заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного
другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые
последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство
с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о
фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,
заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает
предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о
фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует
другие доказательства или принимает иные меры.
Суд первой
инстанции, рассматривая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных им
ходатайств, направленных на подтверждения наличия на момент принятия решения
судом первой инстанции от 10.06.2009 существенных для дела обстоятельств,
которые не были и не могли быть ему известны, должен был указать в определении
мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального
кодекса).
Отклонив по формальным основаниям
ходатайства и заявления общества, суд, по существу, не защитил нарушенные права
общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и
создал условия для вынесения неправосудного решения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-25505/2008-36/3 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения
Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.09.2011.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ