ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10822/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (Тюменская область, г. Сургут) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-11303/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (г. Сургут Тюменской области, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Омская региональная ипотечная корпорация" (г. Омск, далее - корпорация) о взыскании 3 954 586 рублей 22 копейки задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 N 1-ПК/462-ДН, в том числе: 2 723 917 рублей 30 копеек кредита; 142 428 рублей 26 копеек просроченного кредита за период с 03.02.2009; 644 546 рублей 50 копеек процентов, исчисленных за период с 03.02.2009 по 31.08.2010; 53 351 рубля 61 копейки неустойки, начисленной на просроченный кредит за период с 03.02.2009 по 31.08.2010; 371 564 рублей 45 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, за период с 03.02.2009 по 31.08.2010

и по встречному иску о признании договора поручительства от 29.03.2007 N 1 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарева Людмила Викторовна (г. Омск), Лазарева Юлия Николаевна (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 29.03.2007 N 1-ПК/462-ДН банк предоставил Лазаревой Л.В. и Лазаревой Ю.Н. (заемщикам) кредит в размере 2 990 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения Лазаревой Ю.Н. квартиры N 142 по адресу: г. Омск, ул. Герцена - 33 Северная.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации по договору поручительства от 29.03.2007 N 1.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 03.09.2009 по делу N 2-2705/2009 солидарно с заемщиков в пользу банка взыскано 2 935 617 рублей 31 копейка задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиками судебного решения, банк 18.08.2010 направил корпорации требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на истечение срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, корпорация подала в суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с корпорации, являющейся поручителем по долгам заемщиков, задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство корпорации прекратило свое действие.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Первомайским районным судом города Омска по делу N 2-2705/2009, установив, что в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора банк 30.01.2009 потребовал от заемщиков досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты.

Банк 18.08.2010 обратился к корпорации с требованием о погашении задолженности, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11527/2010 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11303/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА