ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10758/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" (г. Екатеринбург) от 21.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по делу N А60-43996/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 8 400 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октава" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 24.05.2007 N 8597, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810900000008597 и принял на себя обязательства по банковскому обслуживанию клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Одновременно была изготовлена карточка образцов подписи и оттиска печати общества, где указано, что право первой подписи принадлежит директору Ахметьярову Денису Саловатовичу, со сроком полномочий не менее, чем один год с 07.05.2007, право второй подписи иному лицу не предоставлено.

Банком 06.02.2009 с расчетного счета клиента списаны денежные средства в размере 8 400 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 1 - 3 600 000 рублей, по платежному поручению N 2 - 3 600 000 рублей, по платежному поручению N 3 - 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента в отсутствие соответствующих поручений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу были назначены три почерковедческие экспертизы (в том числе две повторных) на предмет принадлежности подписей в банковской карточке от 24.05.2007 и платежных поручениях от 06.02.2009 N 1, 2, 3.

По результатам экспертизы от 26.02.2010 N 90/06-3 установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не директором Ахметьяровым Д.С., а иным лицом путем подражания его подписи.

По результатам повторной экспертизы от 11.05.2010 N 1/618э-10 установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены одним лицом; установить самим ли Ахметьяровым Д.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в платежных поручениях и в карточке образцов подписи невозможно.

По результатам повторной экспертизы от 11.10.2010 N 1600/06-3 установлено, что подписи от имени общества в банковской карточке выполнены одним лицом, самим Ахметьяровым Д.С.; подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены одним лицом, не самим Ахметьяровым Д.С., а иным лицом путем подражания каким-то его подлинным подписям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также условиями договора банковского счета, установили отсутствие вины и неправомерности действий банка.

Суды указали, что банк, действуя на основании договора банковского счета, принял платежные документы к исполнению и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента.

Судами приняты во внимание экспертные заключения, которыми установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и банковской карточке подписи Ахметьярова Д.С. по общим и ряду частных признаков, в том числе по тем, которые можно определить визуально, установлено внешнее сходство, совпадение броских признаков подписного почерка Ахметьярова Д.С. с исследуемыми подписями в платежных поручениях. У сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи директора в банковской карточке определить подложность подписи Ахметьярова Д.С. Кроме того, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что бездействие общества также способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий. Общество, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовалось правом, обусловленным пунктом 2.2.7 договора банковского счета, не проверило и не заявило возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило банку оценить ее в качестве корректной.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2002 N 3468/02 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-43996/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА