ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N ВАС-10641/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по
управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (г.
Великий Устюг) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 по делу N А13-7173/2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 по иску общества с
ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (г. Котлас) к Комитету по
управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее
- Комитет), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального
хозяйства "Управленческая компания" (далее - предприятие) о взыскании
98 000 рублей долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской
области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены за счет Комитета.
Производство по делу в отношении предприятия прекращено в связи с его
ликвидацией.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского
муниципального района ссылается на нарушение судами норм процессуального права,
выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о
предоставлении дополнительных доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Комитетом (продавцом) и обществом
"ОСТ-1" (покупателем) был заключен договор купли-продажи речных
понтонов от 09.07.2004. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан
произвести оплату стоимости объектов путем перечисления денежных средств на
расчетный счет предприятия в течение 5 рабочих дней после заключения договора
купли-продажи.
Истцом по платежному поручению от
15.07.2004 N 156 перечислено на расчетный счет предприятия 98 000 рублей в счет
оплаты понтонов.
Решением Арбитражного суда Вологодской
области от 28.05.2008 по делу N А13-10136/2007, признан ничтожной сделкой
договор от 09.07.2004 купли-продажи речных понтонов, заключенный между истцом и
Комитетом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
как противоречащий статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества".
Перечисленные истцом денежные средства в
размере 98 000 рублей ответчиками не возвращены, ответа на претензию истца от
28.04.2010, направленную в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных
средств, не последовало. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения
истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции,
сославшись на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по
делу N А13-10136/2007, признал Комитет надлежащим ответчиком по настоящему
делу. Комитет, являясь продавцом по договору, выступает обязанной стороной, а
установленная Комитетом и обществом в пункте 2.1 договора (в редакции
дополнения от 12.07.2004 к нему) форма расчетов, в соответствии с которой
денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет предприятия, не
освобождает Комитет от обязанности по возврату полученных денежных средств.
Суд прекратил производство по делу в
отношении предприятия ввиду его ликвидации.
Ссылка заявителя на нарушение судебными
инстанциями части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отклоняется. Представитель Комитета не
присутствовал ни в одном из судебных заседаний и не воспользовался своим правом
на заявление ходатайств, а также представление объяснений, доводов и
соображений по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Доводы заявителя надзорной жалобы
направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств спора,
что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-7173/2010
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА