ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-9113/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - сетевая компания, ответчик, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 по делу N А55-10425/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - завод, истец) сопроводительным письмом от 16.03.2010 N 35/481 направило сетевой компании оферту договора, которая 17.03.2010 была получена ответчиком (отметка о входящей корреспонденции N 2321).

Поскольку извещения об акцепте либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения сетевой компанией извещения в адрес истца направлено не было, завод обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2010 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 на сетевую компанию возложена обязанность заключить договор от 01.01.2010 N 07-10 оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, предложенных заводом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, принимая оспариваемые судебные акты об обязании ответчика заключить договор, арбитражные суды не установили существенных условий, что влечет невозможность исполнения судебных актов; доводы ответчика о том, что условия проекта договора не соответствуют действующему законодательству, оставлены судами без надлежащей правовой оценки; между тем установленная арбитражными судами обязанность компании выступить плательщиком (заказчиком) в отношениях с заводом, в рамках которых компания фактически является исполнителем, не соответствует фактически складывающимся отношениям и противоречит алгоритму функционирования розничного рынка электроэнергии, установленному нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; обязательным условием для урегулирования отношений по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями является наличие собственных обязательств одной сетевой компании (заказчика) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, однако данное обстоятельство не исследовалось судами; исполнитель услуг с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, между тем арбитражные суды посчитали обоснованным определение истцом объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам приема электроэнергии в его сеть; условия проекта договора возлагают на ответчика дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством, обязательства, а также повышенный размер ответственности; договор, к заключению которого суды понудили ответчика, в случае его заключения неисполним.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

Оценив доводы сетевой компании, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 422, 424, 426, 445 Гражданского кодекса и исходил из того, что поскольку оферта истца была получена ответчиком 17.03.2010, при этом последний не направил в тридцатидневный срок акцепт либо оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии на новых условиях, бездействие сетевой компании является уклонением от заключения договора.

Суд указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и направлен на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями; при этом сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора; смежные сетевые организации, обслуживающие потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Довод сетевой компании о невозможности заключения договора, поскольку ей не оказываются услуги по передаче электроэнергии, суд отклонил на том основании, что регулирующим органом установлены тариф и порядок расчетов между смежными сетевыми организациями, позволяющие заключить спорный договор.

В итоге, рассмотрев условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предложенного истцом, арбитражный суд счел, что договор соответствует условиям действующего законодательства и содержит все существенные условия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, довод заявителя о невозможности заключения спорного договора, мотивированный тем, что истец, передавая электроэнергию в сети ответчика, не осуществляет встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии, отклонил.

По мнению суда, в силу того, что регулирующим органом определен тариф и порядок расчетов между сетевыми организациями, указанное обстоятельство не является препятствием к заключению договора.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не было учтено следующее.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на условия, на которых стороны обязаны заключить договор, противоречит требованиям упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса и влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

Исходя из статей 421, 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Возражая против иска, сетевая компания сослалась на несоответствие предложенного заводом проекта договора требованиям Гражданского кодекса и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отсутствие в нем существенных условий, необходимых для заключения указанного договора, в частности, сведений о величине присоединенной мощности по всем точкам приема электрической энергии из сетей ответчика в сети истца.

Так, согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из текста предлагаемого заводом договора, предметом представленного истцом договора является оказание истцом, как исполнителем, в интересах ответчика, как заказчика, услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом условия договора, предлагаемые заводом, не содержат условий о встречном предоставлении ответчиком, как исполнителем, услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании истцу, как потребителю услуг. Сетевая компания в договоре, предложенном истцом, выступает только потребителем услуг, т.е. необязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса.

Однако данное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано и оценено судами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды в обоснование обязанности ответчика заключить договор сослались на положения статьи 445 Гражданского кодекса и положения пункта 36 Правил N 861, из которых не следует вывод об обязанности ответчика, как потребителя услуг, заключить с истцом, как исполнителем, договор на оказание услуг.

В силу пунктов 8, 34, подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является определяющим при установлении обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии в проекте договора взаимных обязательств смежных сетевых организаций как потребителей услуг друг друга ответчик выступает потребителем услуг истца, которому истец, как исполнитель услуг, в принудительном порядке предлагает воспользоваться услугами по передаче электроэнергии по своим сетям.

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом соответствия этих условий закону, в частности, положениям Гражданского кодекса, а также Правил N 861. Как следствие, у судов не было оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-10425/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.09.2011.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ