ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N ВАС-10507/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "СеверТрансКом" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры от 24.11.2010 по делу N А75-8797/2010, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по тому же
делу. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"
(далее - общество "СеверТрансКом", истец,
заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Сибтрансойл" (далее -
общество "Сибтрансойл", ответчик) о
взыскании 300 914 рублей 96 копеек задолженности по договору от 15.01.2010 N
1416/СТК, 23 213 рублей 49 копеек пеней, а также 4518 рублей судебных издержек
в виде транспортных расходов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество "СеверТрансКом"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, поскольку ответчиком
оказанные услуги приняты, доказательств их оплаты в полном объеме не
представлено, суды должны были на основании статей 309, 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскать с него сумму
задолженности; объем и стоимость услуг по организации
железнодорожных перевозок подтверждены надлежащими доказательствами; факт
получения документов, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не отрицается,
возражения по качеству и количеству оказанных услуг им не заявлялось,
в силу чего неподписание актов оказанных услуг не
может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг; возможность согласования цены и количества оказываемых услуг после
их фактического оказания не противоречит части 4 статьи 421 и части 1 статьи
424 Гражданского кодекса, так как соглашение о цене и количестве услуг не
отнесено законодателем к существенным условиям данного вида договоров
возмездного оказания услуг; подписанный акт оказанных услуг и неподписанный
акт, оставленный без возражений, юридически равны; цена не является
существенным условием заключенного между сторонами договора.
Помимо этого,
судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отвергнута в качестве
доказательства счет-фактура; при этом ответчик не представил суду каких-либо
доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, а также неподлинности актов выполненных работ; поскольку ответчик
частично оплатил счета-фактуры, он считал цену за услуги согласованной; следовательно,
суд должен был взыскать с него сумму, которую он не доплатил по выставленным
счетам-фактурам.
Заявителем приведены также иные доводы,
касающиеся оценки фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Согласно данной статье
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества "СеверТрансКом", изучив судебные
акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условие о цене
выступает существенным условием заключенного между сторонами договора;
представленные истцом (исполнителем по договору) в обоснование своих доводов о
фактическом оказании услуг акты от 19.03.2010 N 19/3-19, от 12.07.2010 N 12/7-1
подписаны им в одностороннем порядке и направлены ответчику (заказчику по
договору) почтой; ответчик был
извещен о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Поскольку двухсторонних документов об
объемах услуг и их стоимости сторонами не подписывалось, заявки,
предусмотренные пунктом 1.2 договора, истцом представлены не были, суд пришел к
заключению о невозможности установления объема и стоимости оказанных услуг.
При этом суд также отметил, что истцом не
обоснована цена услуг, применяемая в отношениях с ответчиком; доказательств о
факте простоя вагонов, количестве дней простоя, об объемах оказанных услуг и их
стоимости им не представлено.
Суд апелляционной
инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что
представленные в материалы дела платежные поручения от 27.08.2010 N 297, от
11.10.2010 N 346, от 18.10.2010 N 354, от 25.08.2010 N 281, от 25.06.2010 N
206, от 08.06.2010 N 185 не имеют ссылки на предварительные счета, в силу чего
не являются доказательствами их согласования; согласование одного из счетов - от 19.01.2010 N 19/1-05 - путем его
частичной оплаты доказательством согласования остальных счетов не является;
доказательств того, что вагоны были заказаны обществом "Сибтрансойл" именно на те
даты и время, когда они были истцом поданы, не представлено, в силу чего факт
простоя вагонов не подтверждается; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами и подписанный
сторонами акт о принятии оказанных услуг от 07.02.2010 N 7/2-10 и отгрузочной
информации не позволяют установить маршруты следования подвижного состава,
которые организованы для ответчика.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной
инстанций.
Как видно из оспариваемых судебных актов,
подход заявителя, отраженный в надзорной жалобе, исследовался судами, но был
признан несостоятельным как не согласующийся с фактическими и юридическими
обстоятельствами настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового
требования возложено на истца. Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом объема и стоимости
оказанных им услуг.
Доводы общества "СеверТрансКом"
сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и, по
существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда
надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-8797/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры от 24.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ