ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N ВАС-10220/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис
Плюс", Ставропольский край, от 21.07.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
23.06.2011 по делу N А63-7347/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" к
обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис
Плюс" о взыскании 5 300 000 рублей предварительной оплаты по договору
поставки от 21.11.2007 N 21/11/07 и 1 061 104 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 29.11.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2011 на основании договора уступки права
требования от 01.12.2010 произведено процессуальное правопреемство истца -
общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" - на Балдина Алексея Владимировича; решение от 29.11.2010
оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной
ответственностью "ЮгАгроТехСервис Плюс" без
удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора общество "ЮгАгроТехСервис
Плюс" полагает, что, осуществив процессуальную замену истца, суд допустил
нарушение процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
По договору от 21.11.2007 N 21/11/07
общество "ЮгАгроТехСервис Плюс" (поставщик)
обязалось поставить обществу "Рокада+" (покупателю) строительные
материалы на сумму 5 300 000 рублей, которые покупатель обязался принять и
оплатить путем перечисления на расчетный счет поставщика 100-процентной
предварительной оплаты.
Покупатель платежным поручением от 21.11.2007
N 3286 перечислил поставщику 5 300 000 рублей предварительной оплаты. Однако
поставщик обязательства по поставке строительных материалов покупателю не
исполнил, предварительную оплату не вернул, претензию покупателя оставил без
удовлетворения, что явилось основанием обращения покупателя в арбитражный суд с
иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования
покупателя обоснованными и взыскал с общества "ЮгАгроТехСервис
Плюс" предварительную оплату и проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Впоследствии право
требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки
от 21.11.2007 N 21/11/07, принадлежащее истцу, продано с торгов Балдину А.В., что подтверждается протоколом заседания
комиссии об определении победителя торгов от 01.12.2010 N 2 и протоколом о
результатах торгов от 01.12.2010 N 3 по продаже дебиторской задолженности
признанного банкротом общества "Рокада+".
По результатам проведенных торгов между
конкурсным управляющим истца Лалиевым В.А. и Балдиным А.В. заключен договор уступки права требования от
01.12.2010, согласно которому истец передал Балдину
А.В. право требования к ответчику об уплате 5 300 000 рублей.
Положениями части 1
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и
другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Удовлетворяя
ходатайство Балдина А.В. о процессуальной замене
истца, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные Балдиным А.В. при обращении с соответствующим ходатайством,
пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требования от 01.12.2010
положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющимся
основанием для возникновения у Балдина А.В. прав
требования к ответчику на сумму 5 300 000 рублей.
При этом суды апелляционной и
кассационной инстанций признали несостоятельными доводы ответчика о
необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией
истца ООО "Рокада +".
Суды указали, что истцом по настоящему
делу является Балдин А.В. на основании договора
уступки права требования от 01.12.2010, который заключен в порядке,
предусмотренном нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)",
до прекращения деятельности общества "Рокада+" (29.12.2010).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как основанные на
неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7347/2010 Арбитражного суда
Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА