ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10101/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-94778/2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 о возвращении кассационной жалобы,

и заявление автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-94778/2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 по тому же делу, принятых по иску автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (г. Новосибирск, далее - организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий ПЕРСОНА" (г. Москва, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (г. Новосибирск, далее - общество "Новотелеком") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Синяя Рапсодия. Португалия" в размере 45 000 руб., на произведение "Влюбленный в Лиссабон. Португалия" в размере 45 000 руб., о взыскании с общества "Новотелеком" компенсации за нарушение исключительного права на произведения "Синяя Рапсодия. Португалия" и "Влюбленный в Лиссабон. Португалия" в размере 10 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Емельянова А. (Канада, г. Торонто).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 кассационная жалоба истца в части обжалования решения от 24.12.2010 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 определение от 12.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что арбитражным апелляционным судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции презумпции авторства произведения, в результате чего на истца необоснованно было возложено бремя доказывания авторства спорных произведений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права авторства Емельяновой А. на спорные фотографические изображения и отсутствия доказательств, подтверждающих личность автора.

Доводы, приведенные в заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод организации о нарушении норм процессуального права при представлении ответчиком и исследовании судом заключения специалиста, не принимается, поскольку данное заключение не положено в основу, принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом, копия решения суда от 24.12.2010 в установленные сроки была направлена судом первой инстанции по адресу организации и опубликована на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что организация не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции и ознакомлению с опубликованным судебным актом, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна нести неблагоприятные последствия указанного бездействия.

При возврате кассационной жалобы организации на решение суда от 24.12.2010 суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что жалоба была подана с нарушением процессуального срока, установленного частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала ходатайство о его восстановлении, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94778/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 о возвращении кассационной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ