ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N ВАС-10964/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Черниговец"
(652420, Кемеровская область, г. Березовский) от 25.07.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по
делу N А27-12499/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу по
заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки,
д. 19) о признании частично недействительным решения от 02.06.2010 N 37.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Черниговец" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее -
инспекция) от 02.06.2010 N 37 в части доначисления налога на прибыль, налога на
добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, предложения
удержать с доходов общества налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по этим, а
также другим налогам и взыскания штрафа в соответствии со статьями 122, 123 и
126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение
инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и
взыскания штрафа в отношении применения налоговой выгоды по хозяйственным
операциям с двумя контрагентами. В удовлетворении остальной части заявленных
требований обществу отказано.
Постановлением от 17.03.2011 Седьмого
арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения,
отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций
исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов общество, ссылаясь на допущенное судами
нарушение норм права, просит их отменить в части отказа в признании
недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением
налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из
принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления налога на добычу
полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в нарушение статей 337, 339 Кодекса в
налогооблагаемую базу количества угля, содержащегося в минеральном сырье - разубоженной горной массе зачистки верхней части пласта
угля.
Проанализировав положения статей 336,
337, 339 Кодекса во взаимосвязи с представленными в материалы дела
доказательствами, суды согласились с доводом инспекции о том, что уголь,
содержащийся в разубоженной горной массе зачистки
верхней части пласта, является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению.
Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды также
указали, что уголь, не учитываемый обществом при налогообложении, числится на его
балансовых запасах и нормативы потерь полезных ископаемых, остающихся во
вскрышных (разубоживающих) породах обществу в
установленном порядке не утверждались, в связи с чем
оно не вправе применить ставку 0 процентов, как это предусмотрено подпунктом 5
пункта 1 статьи 342 Кодекса.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив
доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит,
поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на
фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств,
направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества на обстоятельства дела,
которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в
порядке надзора пересматриваться не могут.
Приведенные в заявлении ссылки на
судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам
установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А27-12499/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу N А27-12499/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА