ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10776/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-86810/10-5-747, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - общество "ЭТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (общество - "ДХЛ Логистика", ответчик, заявитель) о взыскании 1 542 765 рублей 17 копеек убытков по договору от 15.07.2009 N DHL FRT-ROV/112-2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 с общества "ДХЛ Логистика" в пользу общества "ЭТМ" взысканы 1 571 192 рубля 82 копейки, в том числе 1 542 765 рублей 17 копеек убытков, 28 427 рублей 65 копеек судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "ДХЛ Логистика" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, судами трех инстанций оставлен без внимания тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный груз, и, как следствие, права требования возмещения убытков с ответчика, а также самого факта причинения убытков, их размера и обоснованности; факт принятия ответчиком груза к перевозке признан судами в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих факт принятия экспедитором груза к перевозке, и без учета того, что лицо, принявшее груз, действовало на основании доверенности самого истца; судами были неверно установлены количество и стоимость груза, подлежащего перевозке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "ДХЛ Логистика", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора от 15.07.2009 N DHL FRT-ROV/112-2009 ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить услуги по перевозке груза, указанного в заявке, организации складирования груза на таможенном складе, складе временного хранения, организации специальных работ (оговариваются в отдельных запросах), а истец (клиент) обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях соглашения; услуги по данному договору выполняются экспедитором на основании принятой им к исполнению письменной заявки клиента по форме, установленной приложением N 1 к договору; заявка клиента считается принятой экспедитором к исполнению, если последний письменно подтвердил ее принятие к исполнению.

Согласно пункту 1.4.2 договора транспортная накладная используется сторонами в качестве экспедиторской расписки.

Судом установлено, что перевозчиком был принят к перевозке товар согласно товарным накладным, составленным по унифицированным формам N ТОРГ-12 от 03.12.2009 N 120301, от 02.12.2009 N 5198, общей стоимостью 1 542 765 рублей 17 копеек; при этом ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, груз грузополучателю не доставил, факт утраты груза подтвердил письменно, в судебном заседании его не оспаривал.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что по договору действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств ответчиком по договору, считаются действиями ответчика в пользу истца; перевозчик был указан истцу самим ответчиком, суд правомерно заключил, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу того, что доказательств погашения долга в полном объеме заявителем представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о недоказанности со стороны истца своего права собственности на спорный груз, что исключает, на его взгляд, возможность заявления требования о возмещении убытков, рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен как не согласующийся с положениями статей 793, 796, 785 Гражданского кодекса и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его к перевозке.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, рассматривалась судами, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы общества "ДХЛ Логистика", по существу, сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-86810/10-5-747 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ