ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N ВАС-11000/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой
Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление гражданки Васильевой Э.М. о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 по делу N А04-942/2009,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу по заявлению
открытого акционерного общества "Амурфармация"
(далее - общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - должник).
Другое лицо, участвующее в деле: открытое
акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк).
Суд
установил:
между должником (заемщик) и банком
заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества.
Обязательства должника перед банком по
кредитному договору исполнены обществом как поручителем.
Кроме того, между должником (арендатор) и
обществом (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений.
Обязанность по внесению арендной платы должником в полном объеме не исполнена.
В связи с введением 22.07.2010 в
отношении должника процедуры наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением
о включении задолженности должника перед обществом по договору поручительства и
по договорам аренды в размере 301 289 879 рублей 30 копеек в реестр требований
кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от
28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 09.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от
06.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Указанным постановлением суда кассационной
инстанции производство по кассационным жалобам Мирошниченко Е.Ю. и Платицына
Г.П. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции прекращено.
Заявитель просит пересмотреть в порядке
надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а
также на недостаточное исследование судом представленных доказательств по делу.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, включая заявленные требования общества в реестр требований кредиторов
должника, суд исходил из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 71
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", и из представленных доказательств по делу, подтверждающих
задолженность должника перед обществом.
В надзорной жалобе заявитель указывает на
то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства заключения договора
поручительства и его условия, предусматривающие обязательства должника
обеспечить передачу в собственность физических лиц акций общества.
Также заявитель указывает на нарушение
судом норм процессуального права, выразившимся в принятии судом апелляционной
инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвующих в
рассмотрении дела - участников договоров купли-продажи акций.
Как следует из постановления суда
кассационной инстанции, данные доводы исследовались судом апелляционной
инстанции.
Кроме того, судом
кассационной инстанции правильно установлено, что включение в реестр требований
кредиторов должника его задолженности перед обществом не затрагивает прав и
обязанностей продавцов акций, поскольку требования, связанные с неисполнением
обществом условий заключенных им договоров с лицами, не участвующими в деле, не
входят в круг подлежащих выяснению обстоятельств при установлении размера и
обоснованности требований общества в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-942/2009
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Амурской области от 28.09.2010, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ