ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10208/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Энергопроммаркет", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-105299/10-110-910, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Энергопроммаркет" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (г. Москва) о защите деловой репутации.

Третье лицо (г. Москва) - закрытое акционерное общество "ТЛС Групп".

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Энергопроммаркет" (далее - общество "Энергопроммаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных должностными лицами ответчика в адрес общества "Энергопроммаркет", обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, и взыскании с ответчика 17 956 000 руб. - компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Энергопроммаркет" просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.04.2009 ответчик в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам С.В. Антоновой направил в адрес третьего лица письмо N 91/1096, содержащее оспариваемые истцом выражения.

Полагая, что указанные в письме сведения свидетельствуют о распространении недостоверных сведений, создающих негативный образ истца как недобросовестного и непрофессионального партнера сети КонсультантПлюс, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что сведения, изложенные в письме ответчика N 91/1096 от 17.04.2009, являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении ряда дел с участием истца по его искам о взыскании задолженности, а также то, что эти сведения были оценены судами в рамках указанных дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суды не нашли предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований общества "Энергопроммаркет".

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-105299/10-110-910 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ