ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-7084/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" от 25.07.2011 б/н и закрытого акционерного общества "Межрегиональная исследовательская компания" от 25.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-92685/10-31-832, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" (г.Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная исследовательская компания" (г. Иркутск; далее - компания) и закрытому акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (г. Иркутск; далее - Иркутский завод) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з01, от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02 и от 29.04.2008 N 721/5911-0000290-з03 со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (далее - Ангарский завод) обязательств по кредитному договору от 04.12.2007 N 721/5911-0000290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский завод.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлениях о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители (компания и Иркутский завод) ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не определена начальная продажная цена отдельно каждой заложенной вещи, не указано конкретное имущество, на которое обращено взыскание. Суды апелляционной и кассационной инстанций эту ошибку суда первой инстанции не исправили. По мнению заявителя, данное обстоятельство затруднит реализацию предмета залога. Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о фактическом наличии у залогодателей заложенного имущества.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и Ангарским заводом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 04.12.2007 N 721/5911-0000290, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ангарскому заводу кредитные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 03.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и Иркутским заводом (залогодателем) были заключены договоры залога от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02 и от 29.04.2008 N 721/5911-0000290-з03, согласно которым в залог передано имущество, поименованное в приложениях N 1 к договорам на сумму 2 200 000 рублей и на сумму 346 500 рублей соответственно.

Кроме того, между банком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) заключен договор залога от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з01, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в приложении N 1 к договору на сумму 7 806 332 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на то, что Ангарский завод обязательств по кредитному договору не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что обязательства по возврату кредитных средств выполнено Ангарским заводом частично, срок возврата денежных средств наступил, а задолженность составляет 9 901 110 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требования банка подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судами исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судами установлен, вывод судов об обращении взыскания на задолженное имущество является правильным.

Довод заявителей о том, что в резолютивной части решения суда не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не может быть признан обоснованным.

Согласно резолютивной части решения:

- обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/5911-0000290-з01, заключенному между банком и компанией, указанное в приложении N 1 к договору о залоге; начальная продажная цена установлена в размере 7 806 332 рубля 10 копеек;

- обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/5911-0000290-з02, заключенному между банком и Иркутским заводом, указанное в приложении N 1 к договору о залоге; начальная продажная цена установлена в размере 2 200 000 рублей;

- обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/5911-0000290-з03, заключенному между банком и Иркутским заводом, указанное в приложении N 1 к договору о залоге; начальная продажная цена установлена в размере 346 500 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования законодательства об установлении в резолютивной части решения начальной продажной цены заложенного имущества.

Мнение заявителей о том, что начальная продажная цена должна быть установлена в отношении каждой подлежащей реализации вещи, не принимается.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание судом первой инстанции начальной продажной цены в целом на все заложенное по каждому договору имущество, не противоречит сложившейся судебной практике и нормам права.

Довод заявителей о том, что начальная продажная цена не соответствует рыночной, также не является состоятельным. Поскольку заявители не обращались с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, суд, устанавливая начальную продажную стоимость, руководствовался ценой, установленной сторонами в договоре.

Ссылка заявителей на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, в частности, вопроса о фактическом наличии заложенного имущества у залогодателей, является необоснованной, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что ответчиками не представлено доказательств о прекращении права собственности на часть или полный объем имущества, являющегося предметом договоров.

Что же касается вопроса о том, что в резолютивной части решения не указан полный перечень имущества, на которое обращено взыскание, а имеется лишь ссылка на приложение N 1 к договорам, в которых такой перечень содержится, это обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При наличии у судебного пристава-исполнителя неясностей относительно содержания решения, он не лишен права на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку названная норма устанавливает содержание резолютивной части решения при удовлетворении требования о присуждении имущества, а не требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-92685/10-31-832 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА