ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N ВАС-10122/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление промышленно-строительной компании
открытого акционерного общества "Щуровский
комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А41-11077/10
Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.04.2011 по тому
же делу.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная
электросетевая компания" (далее - компания). Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Элгад-ЗСИ" (далее -
общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к
промышленно-строительной компании открытому акционерному обществу "Щуровский комбинат" (далее - комбинат, ответчик,
заявитель) о признании договора об осуществлении технологического присоединения
от 05.03.2008 N 25 недействительным (ничтожным), взыскании 9 853 520 рублей
неосновательного обогащения и 518 664 рублей 52 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в
части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами. С комбината в пользу общества взыскано
9 893 520 рублей неосновательного обогащения, 518 664 рубля 52 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов апелляционной и кассационной инстанций, комбинат просит их отменить,
ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм
права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, отказ суда первой
инстанции приобщить к материалам дела доказательства исполнения договора
ответчиком на том основании, что иск заявлен о признании сделки
недействительной и применении последствий ее недействительности,
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; как следствие,
документы, подтверждающие расходы, понесенные ответчиком по исполнению
договора, не были представлены суду апелляционной инстанции, и его выводы о
возникновении у комбината неосновательного обогащения не могут быть
обоснованными; судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во
внимание, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс) предусматривает расторжение договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
комбината, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований,
при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не
имеется.
Суд апелляционной
инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался
статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса и исходил из того,
что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического
присоединения, в соответствии с которым комбинат обязался осуществить
технологическое присоединение энергетических установок заказчика (пользователя
сети) к кабельной линии электрических сетей комбината; во исполнение договора истцом перечислен ответчику
аванс в размере 9 893 520 рублей; в силу того, что ответчиком условия договора
исполнены не были, истец обратился к нему с претензией, в которой уведомил о
расторжении договора и потребовал возврата аванса; аванс ответчиком возвращен
не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд,
проанализировав представленные сторонами доказательства, указал, что
документов, подтверждающих исполнение договора либо несение комбинатом
каких-либо расходов по его исполнению, ответчиком не представлено; претензией
от 08.06.09 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке,
поскольку на момент направления претензии принятые на себя обязательства
ответчиком не исполнены, технические условия выданы не были, договор на
передачу электроэнергии не заключен.
В силу изложенного,
суд констатировал, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не
имеется.
Довод заявителя о
неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела
доказательств фактического оказания им услуг по договору рассматривался судом
кассационной инстанции, но был отклонен ввиду того, что требования о взыскании
с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы аванса и процентов за
пользование чужими денежными средствами изначально выступали предметом иска,
следовательно, у комбината имелась возможность представления своих
доказательств и доводов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной
инстанции, однако, несмотря на это, они представлены не были.
Как следует их оспариваемых судебных
актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, рассматривалась
судами, и ей была дана правильная правовая оценка.
Переоценка доказательств и установление
новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции,
закрепленные главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11077/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ