ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N ВАС-10665/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" (163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13) о пересмотре в порядке надзора
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
07.06.2011 по делу N А05-6906/2010 Арбитражного суда Архангельской области
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Солярисс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г.
Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1) и Управлению Федеральной налоговой
службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г.
Архангельск, ул. Свободы, д. 33) о признании частично недействительными решения
инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 и решения управления от 07.06.2010 N 07-10/1/08322.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Солярисс"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.03.2010 N
24-19/682 в части предложения уплатить 7 713 487 рублей налога на прибыль, 5
108 747 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость и 676 359 рублей 82
копейки излишне возмещенного
из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2006 - 2007
годы, начисления 1 275 953 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на
прибыль и 1 604 816 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную
стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в
2007 - 2008 годах налога на прибыль организаций и налога на добавленную
стоимость в сумме 626 399 рублей и 976 421 рубля соответственно, а также
решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -
управление) от 07.06.2010 N 07-10/1/08322.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 25.10.2010 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые
решения инспекции и управления признаны недействительными в части предложения
уплатить 7 713 487 рублей налога на прибыль и 5 108 747 рублей 95 копеек налога
на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, 676 359 рублей 82 копейки налога
на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в 2006 - 2007 годах,
начисления соответственно 1 604 816 рублей и 1 275 953 рублей пеней за
несвоевременную уплату этих налогов, а также в части привлечения к налоговой
ответственности в виде взыскания 626 399 рублей штрафа за неуплату налога на
добавленную стоимость и 976 421 рубля штрафа по налогу на прибыль за 2007 -
2008 годы.
Постановлением
апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда от 25.10.2010 отменено в части
признания недействительными решения инспекции и решения управления о
доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием в 2007 -
2008 годах транспортных услуг индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. В
удовлетворении заявления в указанной части
отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 07.06.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть
в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в
части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам, связанным с
доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по
хозяйственным операциям - транспортным услугам, оказанным индивидуальными
предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым
В.В., ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
При рассмотрении спора по указанному
эпизоду суды установили, что 25.04.2007 между обществом (заказчик) и
предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым
В.В. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание
грузов автомобильным транспортом.
Основанием для доначисления спорных сумм
налогов послужил вывод инспекции об отсутствии у общества
документального подтверждения понесенных расходов, связанных с приобретением
услуг у данных контрагентов, и реальности хозяйственных операций по перевозке
груза. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, поручения
экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие перечень, условия оказания
услуг и факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента
(грузополучателя). Представленные на проверку акты об
оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их
не в полном объеме (не указаны содержание хозяйственной операции и ее
измерители в натуральном выражении, наименования грузоотправителя и
грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, не во всех
актах указаны фамилия, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки,
отсутствует расшифровки подписи лиц, представителей заказчика). Кроме
того, у предпринимателей Коптева Н.А., отрицавшего факт оказания транспортных
услуг, и Баранкова В.В. в проверяемом периоде не
имелось транспортных средств.
Отменяя решение
суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности,
руководствуясь положениями статей 23, 45, 143, 146, 166, 169, 171 - 173, 247,
252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона
"О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53,
сделал вывод об
отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам предпринимателям Коптеву
Н.А. и Баранкову В.В., а также для включения в состав
расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с
данными контрагентами, поскольку из документов, представленных обществом в
обоснование спорных хозяйственные операции, невозможно установить наличие
фактических отношений заявителя с Коптевым
Н.А. и Баранковым В.В. по оказанию транспортных
услуг.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и
направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу, что не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, ссылка общества на судебные
акты, которыми, по его мнению, подтверждается единообразный подход судов по
вопросу отказа в признании в качестве документа, подтверждающего выполнение
услуг по перевозке грузов, товарно-транспортной накладной, является
необоснованной, поскольку предметом исследования по указанным делам являлись
иные фактические обстоятельства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А05-6906/2010 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА