ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10567/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (п. Ильинка, Республика Бурятия) от 30.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-53417/10-42-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) к ООО "Вектор" о взыскании 26 862 300 рублей долга по уступленным требованиям по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 26.07.2007 N ТБР-543, 1 236 203 рублей 05 копеек комиссии за финансирование, 21 489 рублей 84 копеек пени за просрочку исполнения обязательств на один день.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Блок" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вектор" ссылается на нарушение судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Промсвязьбанк" (финансовым агентом) и ООО "Вектор" (клиентом) заключен генеральный договор от 26.07.2007 N ТБР-543 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России и дополнительные соглашения к нему от 26.07.2007 N 1, от 26.07.2007 N 2, от 02.10.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 30.12.2008 N 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта, с условиями оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, а также оказание клиенту услуг по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществление контроля за своевременностью их оплаты и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями.

Впоследствии, между ООО "Вектор" (поставщиком) и ООО "Концерн Блок" (покупателем) заключен генеральный договор от 10.01.2008 N 2П, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобильную или/и специальную технику.

На основании заявки от 24.06.2008 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 50 120 000 рублей, а покупатель принял товар, что подтверждается счетом-фактурой (факторинг) от 25.06.2008 N ЦУ-000826, товарной накладной от 25.06.2008 N ЦУ-0000704 и актом приема-передачи товара от 25.06.2008, подписанными уполномоченными лицами сторон.

ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Вектор" денежные средства в размере 50 120 000 рублей в счет оплаты требований по поставке, осуществленной поставщиком 25.06.2008 по заявке от 24.06.2008, что подтверждается выпиской по счету продавца за 25.06.2008 N 40702-810-2-8000-0269201.

Уведомлением от 17.04.2008 N 81 ООО "Вектор" сообщило ООО "Концерн Блок" об уступке денежных требований по договору поставки в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Указанное уведомление было получено ООО "Концерн Блок", что подтверждается отметкой на уведомлении от 17.04.2008.

Оплата поставленного товара произведена ООО "Концерн Блок" частично в сумме 23 257 700 рублей, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 5 к генеральному договору от 26.07.2007 N ТБР-543 установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО "Концерн Блок") денежных требований несет клиент (ООО "Вектор").

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования клиент обязан в течение трех банковских дней с момента истечения 162 дней с даты наступления срока платежа, перечислить финансовому агенту разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 названного дополнительного соглашения в отношении каждого денежного требования клиент обязан дополнительно не позднее окончания срока платежа уплатить финансовому агенту комиссию за финансирование в форме выплаты клиенту досрочных платежей в размере 3,9% от суммы, определяемой как разница между суммой выплаченного финансовым агентом клиенту досрочного платежа и суммой фактический полученных финансовым агентом от дебитора в оплату данного денежного требования.

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения установлено, что в случае неперечисления клиентом разницы между суммой выплаченного финансовым агентом клиенту досрочного платежа и суммой фактически полученных денежных средств финансовым агентом от дебитора, клиент уплачивает пеню в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 11.06.2009 N 31-22-14-81/1149/1, от 15.06.2009 N 19459, требованием о погашении задолженности от 12.03.2010 N 8789 ОАО "Промсвязьбанк" известило ООО "Вектор" о необходимости погашения задолженности.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по генеральному договору от 26.07.2007 N ТБР-543, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование иска, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены им, поскольку противоречат частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, сославшись на наличие в материалах дела всех документов необходимых суду для рассмотрения спора по существу, также рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения этого ходатайства. Суд указал, что из текста названного ходатайства следует, что оно заявлено в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика из-за обратного вылета в г. Улан-Удэ, а не в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Иск заявлен истцом к обществу "Вектор" как к стороне по договору факторинга.

Ссылка заявителя на то, что фактически общество "Концерн-Блок" должно было оплатить продукцию с отсрочкой платежа на 189 дней, также отклоняется, поскольку поставка продукции осуществлена 25 июня 2008 года, а с иском о взыскании долга истец обратился в 2010 году. К этому времени долг за продукцию так и не был оплачен.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств и выводов судов по делу. Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53417/10-42-447 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА