ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10548/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу N А53-14151/10 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (х.Кубанский Краснодарского края; далее - санаторий) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 0509232-2З (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка" (г. Таганрог Ростовской области; далее - общество)

встречному иску санатория к банку и обществу о расторжении договора залога недвижимости

иску учредителя санатория - Крячко А.А. к санаторию, банку и обществу о признании договора залога недействительным.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 банку отказано в иске к санаторию об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск санатория удовлетворен - договор залога недвижимости расторгнут, иск учредителя санатория оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе во встречном иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявитель (санаторий) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что обществом были нарушены условия кредитного договора в части целевого использования кредита, при этом договор залога является трехсторонним (заключен между банком, обществом и санаторием), и в нем также указано на то, что кредит имеет целевое значение. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном нарушении обществом договора залога, что является основанием для его расторжения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.07.2009 N 05090232, согласно условиям которого банк обязался предоставить обществу кредитные средства в сумме 62 200 000 рублей на срок до 30.06.2010 под 23 процента годовых. Средства предоставляются на пополнение оборотных средств, реконструкцию объектов санатория.

На основании названного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 57 526 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названному кредитному договору между банком (залогодержателем), санаторием (залогодателем) и обществом (заемщиком) заключен договор залога от 28.07.2009 N 0509232-2З, согласно условиям которого санаторий передал в залог комплекс зданий санатория-профилактория и право аренды земельного участка, на котором находятся эти здания. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 38 500 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРП в установленном законом порядке.

Нарушение обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.

Во встречном иске санаторий сослался на нарушение банком и обществом договора залога.

Крячко А.А. предъявил иск о признании договора залога недействительным.

Отказывая банку в иске, суды исходили из того, что задолженность по кредитному договору не установлена. Иск Крячко А.А. оставлен без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано.

В этой части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Предъявляя встречный иск о расторжении договора залога, санаторий сослался на то, что кредитные средства использованы обществом не по целевому назначению, что является нарушением договора залога.

При рассмотрении этого требования судами установлено, что в договоре залога не содержится условий о возможности его расторжения в случае нецелевого использования кредитных средств обществом, предоставление имущества в залог не поставлено в зависимость от того или иного использования кредитных средств, напротив, заключение договора залога является основанием для выдачи кредита.

Кроме того, суды установили, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили обстоятельств, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих расторжение договора залога в связи с существенным нарушением обязательств.

Нарушение же обществом условия о целевом использовании кредитных средств не может влечь для банка негативных последствий в виде потери обеспечения, поскольку самим банком условия договоров (кредитного и залога) нарушены не были.

Допущенные же обществом нарушения могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности перед санаторием, однако таких требований санаторием не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не принимаются судебной коллегией, как связанные с неправильным толкованием норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14151/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА