ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-11312/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14) от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу N А12-15058/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 15-14/57 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 90) о признании недействительным решения от 10.06.2010 N 402.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.

Суд

 

установил:

 

согласно пункту 1 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

Данное требование заявителем не выполнено. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда. Однако обществом в заявлении не указано место нахождения третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что возвращение заявления не прерывает течения процессуальных сроков для оспаривания судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче надзорной жалобы на судебные акты, не обжалованные в кассационном порядке. При подаче надзорной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату на основании статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-15058/2010 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 09.08.2011.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА