ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10465/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" от 18.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по делу N А06-3361/2009 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" (г. Волжский Волгоградской области; далее - общество "Студия-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (г. Астрахань; далее - общество "Гранд Ривер") о взыскании 4 049 560 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 09.01.2008 N 2008-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Астрахань; далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (г. Волжский Волгоградской области; далее - общество "Колумбус").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества "Гранд Ривер" в пользу общества "Студия-М" взыскано 3 438 343 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Гранд Ривер") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что частично работы были выполнены ранее заключения настоящего договора в рамках иного договора, все работы, выполненные в рамках настоящего договора, им оплачены в полном объеме.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Гранд Ривер" (заказчиком) и обществом "Студия-М" (подрядчиком) заключен договор от 09.01.2008 N 2008-2 на выполнение рабочего проекта торгово-развлекательного комплекса.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ, их состав, а также сроки оплаты работ. Согласно календарному плану работы состоят из 5 этапов.

По первым трем этапам работы подрядчиком выполнены, результат принят заказчиком без замечаний, работы оплачены в сумме 4 100 000 рублей.

По результатам остальных этапов (4 и 5) подрядчиком составлен акт в одностороннем порядке и направлен заказчику на подписание. Согласно акту стоимость работ по 4 и 5 этапам составила 4 049 560 рублей.

Заказчиком акт подписан не был, оплата работ не произведена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что мотивированного отказа от принятия работ заказчик подрядчику не направлял.

С целью установления объема выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы выполнены подрядчиком на сумму 7 538 343 рубля.

Поскольку заказчиком было оплачено 4 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность составляет 3 438 343 рубля, и удовлетворили иск частично.

При этом суд учел, что на проект получено положительное заключение государственной экспертизы, на основании этой документации построен торгово-развлекательный комплекс, что свидетельствует как о надлежащем качестве выполненных работ, так и об их потребительской ценности для заказчика.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что проектные работы выполнялись подрядчиком в рамках другого договора, был предметом рассмотрения судов. Суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств установил, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены в рамках договора от 09.01.2008 N 2008-2. При этом суд исходил из предмета договора - разработка документации на проектирования комплекса (а не доработка или переработка ранее изготовленной документации), даты заключения договора и дат подписания актов выполненных работ.

Аналогичный довод, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не возможно в суде надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3361/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА