ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-16895/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (ул. Интернациональная, 100, г. Нижний Новгород, 603950; далее - завод) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1735/2010-28-49 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (далее - предприятие) к заводу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 иск удовлетворен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства завода о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2010 указанные судебные акты отменил, направил дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16895/10 заводу отказано в пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2010 и от 24.05.2011, а также постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения норм права.

По мнению завода, предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А43-4757/2009 тождественны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спор между заводом и предприятием связан с неисполнением заводом обязательств по оплате оказанных предприятием услуг по изделиям АЛМАЗ-УПМ N 729047, 730047, 731047, 728047, 701011 по договору от 04.04.2000 N 2/2000-01.

Ранее спор по иску предприятия к заводу о расторжении договора от 04.04.2000 N 2/2000-01 и взыскании убытков, в сумму которых входила задолженность по оплате изделий N 729047, 730047, 731047, 728047, 701011, рассматривался арбитражным судом по делу N А43-4757/2009. Суд кассационной инстанции по указанному делу 11.01.2010 производство прекратил в связи с отказом предприятия от иска.

Суд апелляционной инстанций по настоящему делу в постановлении от 10.02.2011 счел, что исковое требование предприятия по настоящему делу должно быть рассмотрено по существу, не усмотрев тождества иска.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с завода долга и процентов за пользование чужими денежными требованиями, признан обоснованным.

Согласно условиям договора завод должен был перечислять на счет предприятия 50 процентов цены за каждое изделие Алмаз-УПМ, поставляемое заводом покупателям по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено, что покупатели завода оплатили ему спорные изделия платежными поручениями от 30.03.2009 N 123 и от 03.04.2009 N 30/0036, а исковое заявление по делу N А43-4757/2009 подано предприятием 05.03.2009, то есть до момента, когда покупатели оплатили изделия заводу. Таким образом, факты, на которых основан настоящий иск не могли быть положены в основу искового требования по делу N А43-4757/2009.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы о тождественности иска касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1735/2010-28-49 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ