ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-10378/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области от 11.07.2011 N 0001-01-7-22/187 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А05-9379/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Федерального арбитражного суда от 20.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (г. Архангельск, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 1 828 775 рублей 04 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, переданные за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 21.09.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 549 809 рублей 35 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" в Архангельской области" (далее - постановление N 67-э/6) и исходили из того, что у истца отсутствовали основания для применения в расчетах с ответчиком увеличенного на сумму НДС тарифа для категории "иные потребители", поскольку к отношениям сторон подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2006 между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1751, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде (на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение) в находящийся в управлении абонента жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 2.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области.

Для оплаты поставленной в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N 2000/017595, от 31.05.2010 N 2000/019011 и от 30.06.2010 N 2000/020186 на общую сумму 1 828 775 рублей 04 копейки. При проведении расчетов с ответчиком истец применял тарифы, установленные для категории "иные потребители" постановлением N 67-э/6 в размере 1 137 рублей 48 копеек, увеличивая их на сумму НДС. При этом отдельный тариф для расчетов с населением установлен не был.

Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что, рассчитывая задолженность ответчика исходя из увеличенного на сумму НДС тарифа для категории "иные потребители", истец исходил из того, что при расчете платы за коммунальные услуги гражданам ответчик руководствовался тем же тарифом, увеличенным на сумму НДС, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что предметом настоящего спора является определение размера платы за коммунальные услуги. Из судебных актов не усматривается, что предметом спорного договора было предоставление истцом коммунальных услуг ответчику. Суд надзорной инстанции отмечает, что ненадлежащее с точки зрения заявителя действия ответчика в отношениях с третьими лицами не опровергает вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к отношениям между истцом и ответчиком как между ресурсоснабжающей организацией и абонентом подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС.

Ссылка заявителя на то, что действовавшее на момент принятия постановления N 67-э/6 законодательство в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию не предусматривало дифференциацию тарифов для категории потребителей "население" не принимается, так как не опровергает содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода о том, что в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС должна включаться в цены (тарифы), по которым населению реализуются товары (работы услуги). Из судебных актов и постановления N 67-э/6 не следует, что названным постановлением утвержден тариф в размере 1 342,13 руб./Гкал, использовавшийся истцом для определения стоимости поставленной ответчику энергии.

Довод заявителя о том, что в многоквартирном жилом доме, задолженность по поставленной в который тепловой энергии является предметом настоящего спора, имеются нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений дома не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что соответствующий довод, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялся истцом в обоснование своего требования в судах нижестоящих инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9379/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА