ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N ВАС-10270/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного
научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт
ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии
сельскохозяйственных наук", г. Покров, от 11.07.2011 N 13/242-ГД о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от
03.11.2010 по делу
N А11-5907/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10.05.2011 по тому же делу по иску государственного научного учреждения
"Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии
и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее -
учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "КэмБио" (далее - общество) о расторжении
государственного контракта от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1 на поставку
товара для государственных нужд.
Суд
установил:
решением от
03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре
обжалуемых судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает
несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в
применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для
расторжения спорного договора.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам
проведения открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт
от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1, по которому общество приняло на себя обязательства
по поставке в адрес учреждения лабораторного оборудования с характеристиками,
указанными в приложении N 1, общей стоимостью 11 328 175 рублей.
При заключении контракта стороны пришли к
соглашению относительно срока поставки - в течение 60 рабочих дней с момента
заключения контракта; датой поставки товара считается дата подписания
заказчиком акта приема-передачи товара.
Уведомлением от 22.07.2010 N 13-01/1786,
направленным в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть государственный
контракт в связи с невозможностью поставить
лабораторное оборудование в установленный контрактом срок - до 26.07.2010.
Письмом от
26.07.2010 N 1П/2607 общество сообщило учреждению о невозможности своевременной
поставки оборудования ввиду чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а
именно: временной приостановки отделом контроля качества корпорации TECAN
выпуска сканеров LS Reloaded из-за обнаружения
дефекта одного из компонентов, и просило считать данное письмо официальным
уведомлением о наступлении чрезвычайных обстоятельств в соответствии с пунктом
7.3 контракта, которым предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств
оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой
силы, обязана в течение пяти календарных дней с даты возникновения таких
обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении,
виде и возможной продолжительности действия.
Письмом от 26.07.2010 N 01-06/1826
учреждение просило общество проинформировать о ходе поставки комплекта
оборудования для работы с микрочипами, а также документально подтвердить факт
возникновения чрезвычайных обстоятельств.
Телеграммой от 26.07.2010 общество
просило указать время и место приемки лабораторного оборудования по контракту.
Телеграммой от 26.07.2010 учреждение
сообщило о готовности принять оборудование в соответствии с контрактом.
Письмом от
27.07.2010 N 2П/2707 общество сообщило, что на складе находится следующее
оборудование, готовое к поставке: гибридизационная
станция HS 400 Pro и оборудование для печати биочипов NanoPrint LM 60 Protein Edition, с указанием на
возможность представителей истца убедиться в наличии данного оборудования,
соответствии его комплектности и технических характеристик условиям контракта,
а также ознакомления с документацией, подтверждающей возникновение в период действия контракта у корпорации TECAN непредвиденных производственных
трудностей.
Письмом от 28.07.2010 N 13-01/1839
учреждение сообщило обществу о своем желании расторгнуть контракт в
соответствии с пунктом 7.4 контракта, предусматривающим право стороны
расторгнуть контракт, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться
более двух календарных месяцев с даты соответствующего
уведомления.
Судами установлено, что поставщиком были
приняты меры к поставке оборудования, однако груз был возвращен покупателем,
что следует из акта от 03.09.2010.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
контракт может быть расторгнут исключительно по
соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством.
Исходя из пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при
заключении договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий
заключенного государственного контракта и причинение ущерба, как это
предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для расторжения контракта по
иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
При этом, как следует из обжалуемых
судебных актов, исковые требования были рассмотрены судами с учетом их
уточнения от 26.10.2010.
Являются несостоятельными доводы
заявителя о том, что в результате отсутствия оценки судами факта окончания
срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего дела, нарушены
положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующая
судебная практика.
Как установлено судами, пунктами 3.4,
3.5. контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 60 рабочих дней с
момента заключения контракта. Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что
контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих
обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено,
что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое
условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания
исполнения сторонами обязательства.
Исходя из анализа
условий договора не следует, что
стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока
действия договора.
Нарушений судами норм материального, а
также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных
актов, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5907/2010 Арбитражного суда
Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА