ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N ВАС-10063/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного
унитарного предприятия "Государственное специализированное
монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской
Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 20.09.2010 по делу N А11-870/2010, постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт
"Владимир" (г. Владимир, далее - общество) к Управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному
бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство", обществу с
ограниченной ответственностью "Сигнал Сервис" (г. Владимир), федеральному
государственному унитарному предприятию "Государственное
специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства
внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, далее -
предприятие) о взыскании 23 684 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,
составляющих стоимость электрической энергии, потребленной с 24.12.2008 по
09.10.2009 светофорными объектами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от
20.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 23 684 рубля
50 копеек неосновательного обогащения, в отношении Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципального
бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство", общества с
ограниченной ответственностью "Сигнал Сервис" производство по делу
прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части.
Суды
руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и исходили из обязанности предприятия произвести
оплату электрической энергии, потребленной светофорными объектами города
Владимира.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность и
необоснованность, а также нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для
предъявления настоящего иска явилась сбереженная предприятием за счет общества
стоимость электрической энергии, потребленной в период с 24.12.2008 по
09.10.2009 светофорными объектами города Владимира.
Вступившим в
законную силу постановлением суда кассационной инстанции по делу N А11-594/2009
Арбитражного суда Владимирской области признаны недействительными размещение
муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому
обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на
выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в
городе Владимире на 2009 год, заключенный между Управлением ЖКХ администрации города Владимира и ООО
"Сигнал-Сервис", в отношении федерального имущества - 48 светофорных
объектов, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно
постановлению муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона заключен в
отношении 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества
предприятия, являющегося федеральной собственностью и переданное
последнему на праве хозяйственного ведения.
Разрешая спор, суды установили, что в
спорный период балансодержателем спорных светофорных объектов, расположенных на
территории города Владимира, являлось предприятие, которое в силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания
принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.
Поэтому, установив факт потребления
спорными объектами электрической энергии, ее количество, суды пришли к выводу
об обязанности предприятия ее оплатить.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 417
Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании и
толковании данной нормы.
Ответчиком не указано, каким образом
заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту
светофорных объектов повлияло на его право хозяйственного ведения.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на обязанность
администрации города Владимира в силу положений Закона N 196-ФЗ содержать
светофорные объекты, расположенные на территории городского округа Самара, была
предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом отсутствия доказательств,
подтверждающих передачу светофорных объектов на баланс органов местного
самоуправления.
Поскольку в спорный период светофорные
объекты являлись федеральной собственностью и находились на балансе
предприятия, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию города
Владимира обязанности по оплате потребленной данными объектами электрической
энергии.
Довод предприятия о ненадлежащем
составлении актов о неучтенном потреблении энергии, не принимается, как не
относящийся к предмету настоящего спора - неосновательному обогащению.
Кроме того, обстоятельства спора,
связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества
неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии,
потребленной светофорными объектами города Владимира, были предметом
рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-870/2010
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
20.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА