ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-10027/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "С.Б.С." (ул. Пухова, 27/25, г. Калуга, 248010; далее - общество "С.Б.С.") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 по делу N А23-2786/10Г-16-146, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (далее - управляющая компания) к обществу "С.Б.С." о взыскании 74 890 рублей 17 копеек, из них: 69 996 рублей 36 копеек задолженности, 4 893 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2011 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "С.Б.С." просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение ими норм материального права, их единообразного толкования и применения, прав и законных интересов заявителя.

По мнению общества "С.Б.С.", факт несения управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ею не подтвержден. Общество "С.Б.С." указало, что в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений не заключен, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска с требования о взыскании задолженности на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, общество ссылается на допущение арбитражным судом процессуальных нарушений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие обществу "С.Б.С." помещения являются встроенными в многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляется управляющей компанией.

Удовлетворяя требование управляющей компании, суды исходили из положений части 1 статьи 37, статьи 39, части 6 статьи 155, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "С.Б.С." неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правомерным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых арбитражными судами судебных актов, не установлено.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Калужской области N А23-2786/10Г-16-146 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ