ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-10522/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЕТ" (Москва) от 01.08.2011 N 13-08/72 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-87058/10-133-762

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЕТ" (Москва, далее - общество, должник) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - банк) о взыскании 259 520 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Манасян Арменак Рафикович (Москва, далее - взыскатель), Яньшина Оксана Владимировна (Москва, далее - представитель взыскателя).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011, отменил решение от 25.11.2010 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и вынес новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 16.05.2006 N 40702810138050107738, по условиями которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Банк 11.05.2010 на основании инкассового поручения N 01 списал с расчетного счета общества 259 520 рублей и перечислил их на расчетный счет представителя взыскателя на основании исполнительного листа Бутырского районного суда города Москвы от 29.04.2010 ВС N 005004416.

Полагая, что указанными действиями банка должнику причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 182, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57 и статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, а также принимая во внимание заявление взыскателя о перечислении подлежащих взысканию по исполнительному листу от 29.04.2010 денежных средств на расчетный счет своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств неправомерности действий банка и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6857/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так в названном деле судами установлено, что доверенность представителя взыскателя оформлена ненадлежащим образом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-87058/10-133-762 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА