ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10269/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества промышленных предприятий "Бабр" от 11.07.2011 N 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 по делу N А19-13194/10-46, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества промышленных предприятий "Бабр" (г. Иркутск; далее - общество "Бабр") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" (г. Иркутск; далее - общество "Традиция") о расторжении договора от 26.03.2009 N 757/7-09, возврате 150 000 рублей аванса и взыскании 15 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом судом не был рассмотрен вопрос о расторжении договора.

Дополнительным решением от 16.12.2010 исковые требования в части расторжении договора удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Бабр") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно, разработанный проект не представляет никакой потребительской ценности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Бабр" (заказчиком) и обществом "Традиция" (исполнителем) заключен договор от 26.03.2009 N 757/7-09, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку эскизного проекта административного здания.

Задание на разработку проектной документации утверждено заказчиком.

Согласно договору работы подлежат выполнению в 2 этапа: первый этап - составление схемы генплана и эскиза проекта здания, второй этап - согласование в Департаменте архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (далее - департамент).

За первый этап оплата составляет 150 000 рублей, за второй - 100 000 рублей.

Договором установлено, что исполнитель выполняет работу только в том объеме, который указан в предмете договора и в задании на разработку проектной документации, в случае изменение объема работ сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то, что им было уплачено 150 000 рублей и 75 000 рублей, работы выполнены не были, а исполнителем возвращено только 75 000 рублей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что выполненный обществом "Традиция", доработанный им же с учетом замечаний, эскизный проект был направлен обществом "Бабр" на рассмотрение и согласование в департамент.

Рассмотрев эскизный проект, департамент заявил о необходимости разработки эскизного проекта этого здания с учетом уже согласованного проекта другого здания.

Общество "Бабр" обратилось к обществу "Традиция" с предложением доработать эскизный проект в соответствии с требованиями департамента.

Общество "Традиция" представило на рассмотрение заказчику проект дополнительного соглашения, который подписан заказчиком не был, поскольку сам заказчик счел его нецелесообразным.

Суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил работы по первому этапу в соответствии с договором и заданием на разработку проектной документации, невыполнение работ по второму этапу связано с требованием департамента о разработке проекта на основании иных исходных данных.

При изложенных обстоятельствах суды отказали во взыскании 150 000 рублей оплаты за первый этап работ по договору.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены с нарушением требований к качеству не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, и что общество "Бабр" ходатайствовало о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, их соответствия первоначальному заданию на проектирование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, которым дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-13194/10-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА