ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10052/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Актив" от 30.06.2011 N 72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-52640/10-144-227, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Актив" (г. Москва; далее - общество "Актив") к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (г. Москва; далее - концерн) о признании недействительным открытого конкурса по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита концерна за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-аудит" (г. Москва; далее - общество "РСМ").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Актив") ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2008 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено не право, а обязанность заказчика устанавливать исчерпывающий перечень показателей по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". Между тем, конкурсной документацией перечня показателей по указанному критерию установлено не было.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Концерн организовал и провел открытый конкурс по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2010 год.

По результатам торгов в форме открытого конкурса был составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2010 N 3, согласно которому победителем названного конкурса признано общество "РСМ".

Полагая, что открытый конкурс не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы участника размещения заказа, общество "Актив" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды правильно указали, что нормы действующего законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. Судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе конкурсную документацию, документы, определяющие процедуру проведения конкурса, протокол оценки и сопоставления заявок, суды пришли к выводу, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о том, что, в конкурсной документации, в нарушение пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не был установлен перечень показателей по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", не может быть признан состоятельным.

Из системного толкования пунктов 28, 29 указанных Правил усматривается, что законодатель предусмотрел для заказчика возможность устанавливать показатели данного критерия. При этом подпунктом в) пункта 28 указанных Правил установлено максимальное значение в баллах для указанного критерия в случае неприменения показателей, а в пункте 29 указанных Правил определен порядок определения рейтинга как для случая применения показателей, так и для случая их неприменения.

Таким образом, установление перечня показателей по данному критерию является правом, а не обязанностью заказчика, на что обоснованно указали суды при рассмотрении спора.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52640/10-144-227 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА