ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-9756/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Косандра" (г. Владивосток) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
07.06.2011 по делу N А51-9623/2010
Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной
ответственностью "Орион-ДВ" (далее - общество "Орион-ДВ",
истец) к закрытому акционерному обществу "Косандра"
(далее - общество "Косандра", ответчик) о
взыскании задолженности по договору субподряда N 07/10-с от 23.01.2010 в
размере 4 771 974 рублей 32 копеек и встречному иску ответчика к истцу о
взыскании убытков в размере 2 321 283 рублей 54 копеек, причиненных
вследствие некачественного выполнения работ по указанному договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 15.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с
ответчика 4 591 240 руб. 74 коп. основного
долга; а также встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично в
сумме 180 733 руб. 58 коп. Произведен зачет первоначального и встречного иска
на сумму 180 733 руб. 58 коп.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 указанное решение оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Косандра"
просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом
"Орион-ДВ" (субподрядчик) и обществом "Косандра"
(генподрядчик) подписан договор субподряда N 07/10-с от 23.01.2010 на
выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода строительства
научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" по адресу:
г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, по условиям
которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика
работы по строительству объекта и сдать их результат генеральному подрядчику, а
генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общество "Орион-ДВ" выполнило
земляные работы на общую сумму 3 392 885 руб. 90 коп., что
подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству актами
выполненных работ N 1, 2, 3, 4, а также справкой КС-3 на эту же сумму, при этом
авансового платежа от общества "Косандра"
не поступало.
Кроме того, истец
направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность по
работам, выполнение которых подтверждается неподписанными ответчиком справками
по форме КС-2 и КС-3, актами КС-2 N 9 от 31.03.2010, N 10 от 31.03.2010, и
справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2010 на сумму 1
379 088 руб. 42 коп. Общество "Косандра" получило вышеназванные документы, однако
мотивированного отказа от приемки работ на обозначенную сумму ответчик не
заявил, оплату не произвел.
Суды пришли к выводу, что выполнение
обществом "Орион-ДВ" строительно-монтажных работ подготовительного
периода, также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ представленными в материалы дела и подписанными
представителями Федерального государственного унитарного предприятия
"Дирекцией по строительству в ДФО", Управления делами Президента РФ,
закрытого акционерного общества "Косандра".
Непогашенная задолженность по выполненным
работам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды, удовлетворяя основной иск,
руководствовались положениями статей 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также исходили из того, что заявленная к взысканию
сумма иска, подтверждается указанными справками и актами выполненных работ.
Доказав, что работы были выполнены из материалов генподрядчика, встречный иск
ответчика также был удовлетворен в части, данный факт подтверждается и
сторонами не оспаривается.
Довод заявителя о незаключенности
договора и, как следствие, об отсутствии каких-либо обязательств судами
отклонен, поскольку не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые
им были заказаны и приняты без замечаний, в силу статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя о
необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
по вопросам определения качества выполненных истцом работ судами нижестоящих
инстанций был отклонен в связи с отсутствием необходимости в ее проведении,
поскольку, заявитель, указывая о возведении дублирующих свай на объекте,
который образовался в результате переименования объектов N 11-б и N 1-а,
доказательств своих возражений не представил.
По мнению заявителя, часть работ, которая
подтверждена справкой КС-3 от 27.02.2010, выполнена дополнительно, и не
согласовалась ни при подписании договора субподряда, ни в процессе выполнения
истцом работ. Однако судами установлено, что указанная справка КС-3 от
27.02.2010 была составлена обществом "Орион-ДВ" в результате
выполнения строительно-монтажных работ подготовительного периода, что не
противоречит условиям договора, поскольку работы подготовительного периода
неизбежно входят в состав работ по строительству объекта.
В силу изложенного, разъяснения,
содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда" выводы судов не опровергают.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не являются
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-9623/2010
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 15.12.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ