ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-9734/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Мебель Черноземья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 по делу N А14-7732/2010-190-17

по иску Департамента имущественных земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (г. Воронеж) о взыскании штрафных санкций по договору аренды.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущественных земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (далее - общество) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка N 4866-05-09/мз от 20.09.2005 за период с 20.09.2008 по 20.05.2010 в сумме 1 112 804 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 иск удовлетворен частично, суд, с учетом уменьшения спорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафных санкции, отказав в остальной части иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.03.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2005 на срок до 19.09.2010, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок 1 538 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Землячки, 17а, для строительства автомобильного сервисного центра.

Разделом П договора аренды предусмотрены особые условия договора, согласно которым арендатор принял на себя дополнительные обязательства: обязался осуществить рабочее проектирование автомобильного сервисного центра в течение 1 года и строительство в течение 2 лет; произвести благоустройство с учетом смежных территорий в соответствии с проектом; самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города; заключить с администрацией городского округа г. Воронеж договор об условиях строительства автомобильного сервисного центра в соответствии с требованиями постановления Воронежской городской думы N 98-1 от 23.05.2002 года с отчислением местному органу самоуправления 8% от объектов стоимости строительства объекта на развитие инфраструктуры города или выполнением под контролем городских уполномоченных организаций инженерных сетей, сооружений, благоустройства по техническим условиям за пределами предоставляемых земельных участков с безвозмездной передачей в муниципальную собственность в качестве градостроительного обременения участка застройки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении арендатором особых условий договора, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и взыскать с арендатора неустойку в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств или, в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 08.06.2010 с требованием оплатить неустойку предусмотренную пунктом 6.2 договора в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления, которое было оставлено обществом без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком особых условий договора, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска департамента.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, общество, являясь арендатором земельного участка, приняло на себя дополнительные договорные обязательства и ответственность за их неисполнение по взаимному соглашению сторон. Суды указали, что доказательств выполнения данных обязательств обществом не представлено.

Довод общества о том, что указанные обязательства не могли быть им выполнены по вине департамента, коллегия судей признает необоснованным, поскольку доказательства, положенные обществом в обоснование этого довода не исследовались нижестоящими судами и им не дана судебная оценка. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-7732/2010-190-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

О.М.КОЗЫРЬ

И.И.ПОЛУБЕНИНА