ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-8311/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (652640, Кемеровская область, пгт. Краснобородский, ул. Заречная, д. 69) от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 по делу N А27-6063/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко В.И к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28А) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48А) о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 5.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - межрайонная инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 5 о принятии лицевых счетов по налогам от предпринимателя, в том числе задолженность в сумме 11 552 рублей 27 копеек, из которых налог составляет 3 367 рублей 28 копеек, пени - 2 641 рублей 99 копеек, штрафы - 5 543 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции спор не рассматривался Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что распоряжением администрации Октябрьского района города Барнаула от 04.11.1996 N 7075 Шевченко В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем ему было выдано свидетельство от 05.11.1996 о государственной регистрации предпринимателя и присвоен ИНН 422400072530 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.11.1996, серия 22 N 0117054).

В связи с постановкой предпринимателя на налоговый учет в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции, последняя решением от 20.04.2005 N 5 приняла от инспекции, где ранее состоял на учете заявитель, копии карточек лицевого счета за 2002 - 2005 гг., согласно которым задолженность предпринимателя по налоговым платежам составила 11 552 рубля 27 копеек, в том числе налог - 3 367 рублей 28 копеек, пени - 2 641 рубль 99 копеек, штрафы - 5 543 рубля.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, предприниматель 26.04.2010 обратился в суд с заявлением о признании недействительным названного ненормативного акта. Кроме того, в заявлении предприниматель указывал на наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока подачи заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока, таковыми не являются.

Также, отказывая в удовлетворении заявления по существу, суды указали, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением межрайонной инспекции его законных прав и интересов. Указанное решение является внутренним документом межрайонной инспекции для служебного пользования, который не доводится до сведения налогоплательщика и который, сам по себе, не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6063/2010 Арбитражного суда Кемеровской области пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА