ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N ВАС-10227/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Аскерова Тахира
Амрах Оглы б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
13.12.2010 по делу N А32-11394/2010-6/256-21/365, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от
21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия г.
Армавира "Теплосеть" (г. Армавир, далее - предприятие) к
индивидуальному предпринимателю Аскерову Тахиру Амрах Оглы (г. Армавир, далее -
предприниматель) о взыскании 326 501 рубля 82 копеек задолженности за
потребленную в период с ноября по декабрь 2009 года тепловую энергию, 7 628
рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 13.12.2010 с
предпринимателя в пользу предприятия взыскано 226 830 рублей 08 копеек
задолженности, 5 565 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими
денежными средствами, 20 600 рублей 39 копеек судебных расходов, в остальной
части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 307, 309,
310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договора от 30.10.2009 N 385 и пришел к выводу об обязанности предпринимателя
произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период тепловую
энергию, размер которой подтвержден заключением экспертизы. При этом, проверив
правильность произведенного предприятием расчета процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд, исходя из установленного размера задолженности
и неверного применения истцом учетной ставки банковского процента, произвел
перерасчет подлежащих взысканию процентов.
Постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций решение от 13.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.10.2009 между
предпринимателем (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация)
заключен договор N 385, согласно которому последнее обязалось поставлять
тепловую энергию на технологические нужды, а предприниматель - оплачивать ее.
Ссылаясь на неполную оплату
предпринимателем отпущенной в период с ноября по декабрь 2009 года тепловой
энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за
просрочку оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции
установил отсутствие у предпринимателя в спорный период прибора учета тепловой
энергии и для установления обстоятельств, касающихся определения количества
потребленной обществом тепловой энергии, назначил экспертизу.
По результатам оценки экспертного
заключения в совокупности с представленными доказательствами, суд первой
инстанции с учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты пришел к
выводу о наличии у него задолженности в размере 226 830 рублей 08 копеек.
Обстоятельства
спора, касающиеся расчета количества потребленной предпринимателем в спорный
период тепловой энергии были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о недоказанности поставки
ему в спорный период предприятием тепловой энергии рассмотрен судом
апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в судебных заседаниях
предприниматель оспаривал только стоимость тепловой энергии и при этом в ходе
судебного разбирательства погасил часть задолженности.
При этом суд надзорной инстанции
отмечает, что в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
заявитель приводит возражения относительно количества поставленной тепловой
энергии. Данные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и
отклонены с учетом результатов проведенной экспертизы.
Ссылки заявителя на то, что суд первой
инстанции не в полном объеме разъяснил ему права и обязанности, не предоставил
право назначить повторную экспертизу и защищать свои права с привлечением
адвоката, голословны и не подтверждена документально.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы фактически повторяют доводы
апелляционной и кассационной жалоб, которые проверены судами нижестоящих
инстанций.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11394/2010-6/256-21/365
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 13.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА