ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-10128/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черемных Алексея Алексеевича от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А33-11459/2010 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску индивидуального предпринимателя Царевской Елизаветы Алексеевны (г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Черемных Алексею Алексеевичу (г. Красноярск) о взыскании 80 432 рублей 80 копеек задолженности по договору от 16.06.2010 N 1, 796 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011, названное решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Черемных А.А. (поставщик) и предприниматель Царевская Е.А. (заказчик) заключили договор поставки от 16.06.2010 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика изделия, выполнить работы по их доставке и монтажу.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по названному договору и не возврат суммы произведенной заказчиком предоплаты, предприниматель Царевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из буквального толкования условий договора от 16.06.2010 N 1 следует, что после оплаты заказчиком авансового платежа и, соответственно, передачи поставщиком изделий, стороны составляют двусторонний акт приема-передачи.

Факт перечисления аванса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательства исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по передаче товара отсутствуют.

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Кодекса.

Поскольку предметом спора является сам факт передачи ответчиком истцу спорного товара, арбитражный суд при разрешении спора, обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача изделий поставщиком не была произведена, суд на основании указанной нормы права, а также статей 309, 310, 408, 506 Кодекса пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты.

Установив наличие оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанций со ссылками на положения статьи 395 Кодекса признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Нарушения и (или) неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-11459/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА