ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-10200/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-63700/10-102-531, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (далее - общество; г. Москва) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - компания; г. Москва) о взыскании расходов, понесенных экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции от 01.03.2008 N 33960/60/08-15 от 01.03.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты свидетельствуют, что компания (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор от 01.03.2008 N 33960/60/08-15, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора клиент обязуется возместить экспедитору иные документально подтвержденные понесенные им расходы, в том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения клиентом, грузоотправителем, грузовладельцем или грузополучателем Правил перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном сообщении и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте РФ. Стран СНГ и Балтии.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие расходов, связанных с простоем сверх нормы под выгрузкой вагонов, привлеченных истцом на основании договоров с ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Техкомплекс" на оказание услуг по организации перевозок, и связанные с арендой истцом вагонов у иных лиц за период простаивания в пути следования и на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности простоя вагонов сверх нормы под выгрузкой и простаивания в пути следования и на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателей, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды руководствовались положениями пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункта 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 и от 18.06.2003 N 26 соответственно, технологическими нормами на выгрузку грузов, установленными Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

При этом суд отметил, что суды правильно исходили из того, что истцом заявлены не убытки от ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, а иные убытки, а именно: документально подтвержденные понесенные экспедитором расходы. В том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения в том числе грузополучателем Правил перевозки грузов и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, которые по условиям спорного договора ответчик обязался возместить экспедитору.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-63700/10-102-531 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА