ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10441/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны (г. Миасс, Челябинская область) от 13.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-44974/2009-22-884/101, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу

по иску Администрации Миасского городского округа (г. Миасс, Челябинская область, далее - администрация) к предпринимателю Бересневой Раисе Ахметовне (г. Миасс, Челябинская область, далее - предприниматель) о признании недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 259 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя 200 000 рублей (с учетом изменений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем (получателем) подписан договор от 22.12.2006 N 259, во исполнение условий которого администрация предоставила крестьянскому хозяйству целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.12.2006 N 73363 и не оспаривается предпринимателем.

Полагая, что названный договор не соответствует требованиям закона, администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 124, 153, 166 - 168, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-44973/2009-5-1113/217 Арбитражного суда Челябинской области, установивших отсутствие в договоре от 22.12.2006 N 259 условия о возвратности предоставленных предпринимателю денежных средств, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор, являющийся договором пожертвования, недействителен, поскольку предприниматель не относится к субъектам, указанным в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым могут делаться пожертвования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-44974/2009-22-884/101 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА