ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-9940/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2011 по делу N А02-1613/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 серии ЗС N 05-13/30 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление управления не может быть признано законным, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления; при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не были исследованы доказательства, что ответчиком не опровергается; юридически значимые для дела факты, доводы не были надлежаще рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, а также не дано оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, чем нарушены положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); довод суда кассационной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленном обществом доказательстве, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.08.2010 руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного пространства Ространснадзора издан приказ N 114 о назначении комиссии по расследованию авиационного события с вертолетом МИ-2 RA-23224 общества, который в период с 21.06.2010 по 26.07.2010 выполнял полеты без подачи заявок на использование воздушного пространства; 24.08.2010 в управление из Госавианадзора поступила информация о нарушении экипажем этого воздушного судна в период с 21.06.2010 по 26.07.2010 правил использования воздушного пространства при выполнении полетов в районе озера Таймыр в зоне ответственности Хатангского центра ОВД; 27.08.2010 заместителем начальника управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушения обществом правил использования воздушного пространства Российской Федерации (копия определения направлена генеральному директору общества Колпашникову В.Ю. и им получена); 06.09.2010 комиссией по расследованию авиационного события составлен отчет о результатах расследования, в котором сделан вывод об осуществлении обществом с 22.06.2010 по 25.07.2010 полетов в районе озера Таймыр для "Гравиметрической экспедиции N 3" без подачи заявок на использование воздушного пространства; 13.09.2010 управлением в адрес общества направлена телеграмма с предложением явиться 20.09.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (вручена специалисту общества); 20.09.2010 в адрес генерального директора общества направлены телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.09.2010 в 14 часов и о направлении представителя для участия в деле; данные телеграммы получены Колпашниковым В.Ю., что подтверждается его ответными телеграммами, в том числе о невозможности направления представителя для участия в деле; 20.09.2010 управлением составлен протокол ЗС N 05.13-07, в котором зафиксирован факт совершения указанного правонарушения; 21.09.2010 Колпашниковым В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в командировку; 22.09.2010 начальником управления вынесено постановление серии ЗС N 05-13/30 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, 11.4, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 11, 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила) и исходил из того, что общество в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного срока; совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное; санкция, примененная к обществу, соразмерна характеру совершенного нарушения; с учетом того, что отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, к обществу применено наказание в виде штрафа, а не административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, которое также закреплено в части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является более суровым.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным органом были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, признал несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, который ссылался на то, что в телеграмме указано на необходимость явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Красноярск, а в оспариваемом постановлении в качестве места его вынесения обозначен г. Новосибирск.

Суд правомерно отметил, что поскольку обществу было известно о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оно могло реализовать свои процессуальные права и в случае невозможности явки представителя направить в управление свои возражения. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что общество само заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами и получила надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка общества в надзорном заявлении на судебно-арбитражную практику отклоняется ввиду ее неприменимости к фактическим и юридическим обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А02-1613/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ